Решение по делу № 2-1939/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания        Борисовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/22 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липовецкому Михаилу Юрьевичу, третьим лицам о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 у АО АКБ «ГАЗБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 по делу №А55-21551 /2018 № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию ладов», которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 срок конкурсного производства продлен до 25.04.2022. Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2021 по уголовному делу № 1-67/2021 Липовецкий Михаил Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в причинении имущественного вреда Банку путем злоупотребления полномочиями. Приговор вступил в законную силу. Банк в лице законного его представителя признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному головному делу. Вышеуказанным приговором установлены действия осужденного Липовецкого М.Ю. по выдаче кредитов Королеву С.М., Квачакидзе А.В., Вартанян М.А., Репе В.Н., Баблумян А.С., ООО «Волгатурстрой» и ООО «Сигма» причинившие Банку ущерб в размере 409 618 013,98 руб. Приговором Суд оставил без рассмотрения заявленный Потерпевшим гражданский иск, признав право Истца на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер подлежащего возмещению имущественного вреда, причиненного действиями виновного лица - ответчика Липовецкого Михаила Юрьевича в пользу истца составляет 409 618 013,98 руб. Ответчиком не принималось каких-либо действий по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением. В ходе предварительного следствия с целью обеспечения приговора в части заявленного Банком гражданского иска наложен арест на имущество Липовецкого М.Ю.: автомобиль Тойота Рав4, г/н №..., автомобиль Тойота Лендкрузер 100, г/н №.... Приговором упомянутый арест имущества сохранен до разрешения гражданского иска.

    На основании изложенного, просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с Липовецкого М.Ю. в свою пользу 2433491680 руб. в качестве суммы ущерба, причиненного банку действиями ответчика по выдаче необеспеченных и невозвращенных кредитов (с учетом погашений Липовецким М.Ю.), обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Липовецкому М.Ю.: автомобиль Тойота Рав4, г/н №..., автомобиль Тойота Лендкрузер 100, г/н №....    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, самостоятельных требований, привлечены Королев С.М., Квачакидзе А.В., Вартанян М.А., Репа В.Н., Баблумян А.С., ООО «Волгатурстрой» и ООО «Сигма».

    Представитель истца Ефанов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Спекторов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска, дополнив, что приговором суда установлена сумма причинения Липовецким М.Ю. имущественного ущерба, однако, истец просит взыскать еще суммы, которые к Липовецкому М.Ю. не относятся, поскольку цена иска складывается из суммы ущерба, определенного приговором, а также долга заемщиков, которая к нему не относится. Требование о взыскании данной суммы необоснованно и незаконно.

Третьи лица Королев С.М., Квачакидзе А.В., Вартанян М.А., Репе В.Н., Баблумян А.С., представители третьих лиц ООО «Волгатурстрой» и ООО «Сигма» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 124 ГК РФ следует, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, поскольку утрата имущества (денежных средств), являющегося федеральной собственностью, нарушает установленные ч. 1 ст. 209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области подполковника юстиции Корниловой М.А. от 09.04.2019 АО КБ «Газбанк» по уголовному делу №... признано потерпевшим в лице законного представителя Савельевой Ю.Н., о чем ей объявлено под расписку.

    Как следует из указанного постановления в период с 2015 года по 11.07.2018 неустановленные лица из числа руководителей АО КБ «Газбанк» (ИНН 6314006156), расположенного по адресу: г. Самаара. ул. Молодогвардейская, д. 224, находясь по указанному адресу, выполняя управленческие (организационно-распорядительные и административно- хозяйственные) функции в данной кредитной организации, основной целью деятельности которой является получение прибыли, используя свои полномочия вопреки законным интересам АО КБ «Газбанк», в целях извлечения выгод и преимуществ для клиентов Банка посредством выдачи кредитов соразмерной величиной обеспечения ограниченной группе физических и юридических лиц, осуществили отчуждение оборотных активов Банка, в том числе путем выдачи в нарушение установленной Банком процедуры кредитования кредитов физическим лицам по договору овердрафта № 416811 от 17.02.2017 на сумму 135 190 000 рублей, Репе В.Н. по кредитным договорам № 7 от 02.11.2017 на сумму 221 000 долларов США, № 79/17 от 15.11.2017 на сумму 20 000 000 рублей; Квачакидзе А.В. по кредитному договору №9/17 от 15.02.2017 на сумму 16 000 000 рублей; Королеву С.М. по кредитному вору № 3/17 от 20.01.2017 на сумму 11 100 000 рублей, Баблумяну А.С. по кредитному договору № 11/17 от 15.02.2017 на сумму 21 000 000 рублей, без фактического обеспечения залогом, а также путем выдачи технических кредитов адрес ряда юридических лиц, в том числе ООО «Грин» (ИНН 6318004093) по кредитному договору № 6866кл от 29.06.2018 на сумму 33 000 000 рублей, ООО «Сигма» (ИНН 63 16091693) по кредитному договору № 6777кл от 17.03.2017 на сумму 150 000 000 рублей, и также путем замены высоколиквидных активов ка на активы низкого качества посредством заключения с отдельными заемщиками Банка из числа юридических лиц соглашений об отступном, принятием от них на баланс Банка имущества, реальная стоимость которого соразмерна с величиной фактических долговых обязательств, и погашения тем самым их крупной кредиторской задолженности.

    Постановлением руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта юстиции Крюковой А.Д. из уголовного дела №... выделено уголовное дело в отношении Липовецкого М.Ю.

    Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2021, бывший исполняющий обязанности Председателя правления АО АКБ «Газбанк» Липовецкий М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Липовецкому М.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения с права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года. В соответствии со ст.73 УКРФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

    За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

    Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Липовецкому М.Ю., а именно: автомобиль Тойота Рав4, г/н №... и автомобиль Тойота Лендкрузер 100, г/н №... сохранен до разрешения гражданского иска.

    Апелляционным определением судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 13.07.2021 приговор Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2021 в отношении Липовецкого М.Ю. изменен. Признано обстоятельство, смягчающее наказание Липовецкого М.Ю. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Диденко Н.А. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего АО КБ «Газбанк» - адвоката Ефанова А.Е. – без удовлетворения.

    Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2021, в результате действий Липовецкого М.Ю. АО АКБ «Газбанк» причинен ущерб на сумму 409 618 013,98 руб., незаконные действия Липовецкого М.Ю. повлекли за собой существенный вред правам и законным интересам АО АКБ «Газбанк», выразившийся в том, что из-за заключения кредитных договоров у ГК «Агентство по страхованию вкладов», как у конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк», возникли сложности со взысканием задолженности по указанным кредитным договорам.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на факт тождественности заявленного иска и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Липовецкого М.Ю., рассматриваемого в Арбитражном суде Самарской области.

    Вместе с тем, как следует из общедоступных источников, поскольку на момент вынесения решения дело №А55-21551/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Липовецкого М.Ю. в Арбитражном суде Самарской области не рассмотрено, возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным Липовецким М.Ю., не может ставиться в зависимость от взыскания (не взыскания) суммы убытков в рамках дела о банкротстве или привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий находится в причинной связи с наступившим вредом, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, Липовецкого М.Ю. признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, а за АО АКБ «Газбанк» признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Из приговора следует, что согласно трудового договора №2335 от 09.11.2016, заключенного между АО АКБ «Газбанк» в лице первого заместителя Председателя Правления Семина В.А. и Липовецким М.Ю., ответчик принят на должность заместителя Председателя Правления в высшем управлении АО АКБ «Газбанк».

Приказом Председателя Правления АО АКБ «Газбанк» Сойфера М.В. №547 л/с от 08.12.2016 в период с 08.12.2016 до избрания Председателя Правления АО АКБ «Газбанк» Липовецкий М.Ю. назначен исполняющим обязанности Председателя Правления.

Согласно положениям трудового договора №2335 от 09.11.2016, заключенного между АО АКБ «Газбанк» и Липовецким М.Ю., Устава АО АКБ «Газбанк», утверждённого внеочередным общим собранием акционеров (Протокол №83 от 25.03.2015), Липовецкий М.Ю. в полной мере обладал должностными обязанностями и правами исполняв обязанности председателя правления АО АКБ «Газбанк», нес полную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Банка.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого был осужден Липовецкий М.Ю. вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2021, не относится к корыстным преступлениям, в связи с чем, суд вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с истца.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семь, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в обоснование требований о применении ст.250 ТК РФ указано, что в настоящий момент он не трудоустроен, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, на иждивении внучку Хенкину А.М.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в результате незаконных действий Липовецкого М.Ю. потерпевшему по уголовному делу причинен материальный ущерб, суд считает возможным снизить размер ущерба до 80% от суммы причиненного ущерба, что составит 350 000 000 руб. При вынесении решения суд исходит из суммы. Установленной приговором Ленинского районного суда г.Самары от 20.05.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении материального ущерба в размере 350 000 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным указать следующее.

Как следует из уточненного иска, истец увеличил сумму иска до 2433491680 руб. исходя из образовавшейся задолженности Королева С.М., Репы В.Н., Баблумяна А.С., Вартанян М.А., Квачакидзе А.В., ООО «СИГМА» и ООО «Волгатурстрой», которая состоит из сумм основного долга, просроченных процентов и неустоек.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не может руководствоваться данной суммой (2433491680 руб.), поскольку иск к Липовецкому М.Ю. заявлен в рамках правоотношений, возникших вследствие причинения ущерба в результате преступления, размер причиненного Липовецким М.Ю. ущерба установлен приговором Ленинского районного суда г.Самары от 20.05.2021.

Между тем, задолженность вышеназванных лиц перед АО АКБ «ГАЗБАНК» возникла из иных правоотношений – заемных, и не может быть взыскана с Липовецкого М.Ю.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на арестованное имущество суд исходит из следующего.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2021 …. арест, наложенный на имущество, принадлежащее Липовецкому М.Ю., а именно: автомобиль Тойота Рав4, г/н №... и автомобиль Тойота Лендкрузер 100, г/н №... сохранен до разрешения гражданского иска.

Согласно карточке учета транспортных средств от 29.04.2022, поступивших по запросу суда, Липовецкому М.Ю. принадлежат на праве собственности транспортное средство автомобиль Тойота Рав4, г/н №... и автомобиль Тойота Лендкрузер 100, г/н №...

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как потерпевшая сторона имеет преимущественное право на получение возмещения ущерба за счет реализации арестованного имущества в рамках уголовного судопроизводства с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липовецкому Михаилу Юрьевичу, третьим лицам о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Липовецкого Михаила Юрьевича (паспорт 36 07 750 550, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары 29.01.2008, код подразделения 630-010) в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 350000000 (триста пятьдесят миллионов рублей) 00 копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на автомобили Тойота Рав4, г/н №... Тойота Ленд Крузер 100, г/н №..., принадлежащие Липовецкому Михаилу Юрьевичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья             /подпись/                 И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2022

Копия верна. Судья: Секретарь: