Решение по делу № 11-185/2019 от 14.05.2019

Судья Волков В.В.

К делу №11-185/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Т.В. к Головкина Л.Я. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки, по апелляционной жалобе Головкина Л.Я. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №5 Волкова В.В. от 14.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Мамонтова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Головкиной Л.Я. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки. Истец в обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2015 года между ними были заключены договора об оказании услуг №753 и №752. Предметом договора №753 являлось оказание консультационных услуг по гражданскому делу № по иску Головкиной Л.Я. к Ким А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Предметом договора №752 являлось оказание консультационных услуг по вопросу составления кассационной жалобы на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2015г. по гражданскому делу № по иску Головкиной Л.Я. к Ким А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по каждому договору составила 5 000 рублей, которые ответчик обязалась оплатить истцу в день заключения договора, но не позднее чем в срок до 01.11.2015 года. В подтверждение оказания услуг по договорам между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 12.10.2015г., однако своих обязательств по оплате данных услуг ответчик до настоящего времени не исполнила. В связи с чем, истцом начислена договорная неустойка в размере 100 руб. в день за период с 02.11.2015г. по 31.01.2016г., т.е. за 91 день, на сумму 9 100 руб. по каждому договору, которую она в добровольном порядке снизила до 4 950 руб.

Также Мамонтова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Головкиной Л.Я. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Истец в обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2015 года между ними был заключен договор об оказании услуг №753, предметом которого являлось оказание консультационных услуг по гражданскому делу № по иску Головкиной Л.Я. к Ким А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, которые ответчик обязалась оплатить истцу в день заключения договора, но не позднее чем в срок до 01.11.2015 года. В подтверждение оказания услуг по договору между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 12.10.2015г., однако своих обязательств по оплате данных услуг ответчик до настоящего времени не исполнила.

Мамонтова Т.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 4 950 рублей неустойки по договору об оказании услуг №753 от 12.10.2015г., 4 950 рублей неустойки по договору об оказании услуг №752 от 12.10.2015г. и 5 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг №752 от 12.10.2015г.

Определением мирового судьи от 17.01.2019г. гражданские дела по искам Мамонтовой Т.В. к Головкиной Л.Я. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг соединены в одно производство.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №5 г. Таганрога от 14.02.2019 года исковые требования Мамонтова Т.В. Валериевны к Головкина Л.Я. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки - удовлетворены частично. Суд взыскал сумму задолженности по договору об оказании услуг №752 от 12.10.2015г. в размере 5 000 рублей, неустойку по договору об оказании услуг №752 от 12.10.2015г. за период с 02.11.2015г. по 31.01.2016г. в размере 1 000 руб., сумму задолженности по договору об оказании услуг №753 от 12.10.2015г. в размере 5 000 руб., неустойку по договору об оказании услуг №753 от 12.10.2015г. за период с 02.11.2015г. по 31.01.2016г. в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб., а всего 12 480 рублей. В остальной части исковых требований Мамонтова Т.В. Валериевны - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, и просит вынести решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. По мнению ответчика Головкиной Л.Я. исковое заявление необходимо было подавать от ИП Мамонтовой Т.В., а не от частного лица Мамонтовой Т.В., что свидетельствует о ненадлежащем истце по делу. Мамонтова Т.В. в договоре сослалась на цену, установленную прейскурантом, однако не согласовала с ней прейскурант на услуги. Акт о выполнении работ был подписан до заключения договора об оказании юридических услуг. Мамонтова Т.В. фактически денежные средства получила без квитанции в день подписания договора об оказании юридических услуг. Кассационная жалоба на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2015г. была возвращена в связи с тем, что Мамонтова Т.В. оформила ее неправильно. Договор об оказании юридических услуг был составлен без согласования существенных условий, а именно стоимости услуги. Также ответчик полагал, что суд неправомерно не принял встречный иск, который мог бы повлиять на исход спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в отсутствие истицы по основаниям ст.167 ГПК РФ, выслушав Головкину Л.Я., суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст.310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Мамонтова Т.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 61 № от 15.04.2011г. (т.1 л.д.8).

12 октября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Мамонтовой Т.В. и Головкиной Л.Я. были заключены договора об оказании услуг №752 и №753. (т.1 л.д.6-7, 84-85).

Согласно договору №752 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по вопросу составления и подачи кассационной жалобы на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2015г. по гражданскому делу № по иску Головкиной Л.Я. к Ким А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что кассационная жалоба на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2015г. Мамонтовой Т.В. была подана (т.1 л.д.37), однако определением судьи Ростовского областного суда от 03.12.2015г. была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку отсутствовал подлинник доверенности на имя Мамонтовой Т.В., подтверждающей право на подписание жалобы от имени Головкиной Л.Я., а также обращено внимание на сроки подачи кассационной жалобы, истекшие на дату вынесения определения (т.1 л.д.50).

Определением Таганрогского городского суда от 22.01.2016г. Головкиной Л.Я. в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано (т.1 л.д.55).

Таким образом, Мамонтова Т.В. исполнила взятые на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по вопросу составления и подачи кассационной жалобы на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2015г.

Согласно договору № ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по гражданскому делу № по иску Головкиной Л.Я. к Ким А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Согласно п.3.1. договоров стоимость услуг согласно прейскуранту по каждому договору составила 5 000 рублей, которые ответчик обязалась оплатить истцу в день заключения договора, но не позднее чем в срок до 01.11.2015г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции, факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по договорам оказания услуг установлен в полном объеме. Головкина Л.Я. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о не выполнении истцом принятых на себя обязательств, не оказания услуг в полном объеме. Головкина Л.Я. заявляла ходатайство о принятии встречного иска, в соответствии с требованиями ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 17 декабря 2018 года (л.д.133 т.1). Суд мотивировал отказ в принятии встречного иска недостатками в его оформлении, отсутствием расчета взыскиваемых сумм, то есть не соответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ. Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, лишающих права Головкиной Л.Я. на защиту либо препятствующих защите права в возбужденном процессе.

Договора об оказании услуг в установленном порядке не расторгнуты и недействительными не признаны, а при установлении обстоятельств выполнения истицей принятых по договору обязательств, суд правильно взыскал соответствующую оплату. Возврат кассационной жалобы в связи с отсутствием подлинника доверенности и истечения срока на её подачу не свидетельствует о некачественном выполнении услуги, так как из условий договора не усматривается в какие сроки ответчица должна предоставить все необходимые документы для исполнения поручения.

Доводы апеллянта об отсутствии в договоре существенного условия – стоимости услуг, не соответствуют представленным доказательствам, так как в договоре имеется цена услуги, несмотря на имеющуюся также отсылку к прейскуранту. Довод Головкиной Л.Я. о не подписании ею прейскуранта не имеет юридического значения, так как цена определена в договоре. Также бездоказателен довод о подписании акта о выполнении работ до подписания договора.

В ходе рассмотрения спора ответчица заявляла об оплате работы путем передачи денежных средств истице в день подписания договоров, однако никаких доказательств этому обстоятельству представлено не было, в связи с чем суд принял обоснованное решение, полагая данный факт не доказанным.

Также безосновательны доводы об отсутствии у физического лица Мамонтовой Т.В. права на предъявление требований по договору, заключенному от имели ИП, поскольку в силу ст. 23 ГК РФ гражданин для занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку предоставление юридических услуг является видом предпринимательской деятельности, то истец её ведет с соблюдением требований закона. Однако наличие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует обращению в суд с иском об исполнении договора, заявляя требования от физического лица.

Суд обоснованно снизил размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ произвел взыскание судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные в апелляционной жалобе доводы Головкиной Л.Я. не влекут отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении материального и процессуального права при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░.