Решение по делу № 33-6104/2020 от 30.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-6104/2020

строка №2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жуковой Н.А., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрела открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по иску Киселев Е.С. к Киселева Ю.А. о реальном разделе дома и земельного участка,

по частной жалобе Киселева Ю.А.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 августа 2020 года.

(судья Оболонская Ю.Ф.)

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев Е.С. обратился в суд с иском к Киселевой Ю.А. о разделе дома и земельного участка.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.05.2020 исковые требования Киселева Е.С. к Киселевой Ю.А. о реальном разделе дома и земельного участка - удовлетворены частично. Требования Киселева Е.С. судом удовлетворены в части раздела дома, в части раздела земельного участка в удовлетворении требований отказано (л.д.18-22, т. 2).

Киселев Е.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 158524 руб., из которых 53000 руб. на оплату услуг представителя, 10000 руб. за услуги кадастрового инженера, 70999 руб. за оплату экспертного исследования, 23200 руб. расходы по оплате госпошлины, 325 руб. почтовые расходы, 1000 руб. оплата госпошлины за регистрацию права собственности (л.д.40-41, т.2).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 04 августа 2020 года с Киселевой Ю.А. в пользу Киселева Е.С. взысканы судебные расходы в размере 54 762 руб., в остальной части – отказано (л.д.78-79, т.2).

В частной жалобе Киселева Ю.А., просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.97-100, т.2).

В возражениях на частную жалобу Киселев Е.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявления Киселева Е.С. и Киселевой Ю.А. о взыскании судебных расходов, оценив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности, а также принимая во внимание заявление Кисилевой Ю.А. о применении зачета денежных средств, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Киселевой Ю.А. в пользу Киселева Е.С. в размере 54 762 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности включения в общую сумму расходов, связанных с оплатой кадастрового инженера и регистрации прав на объект недвижимости в размере 11000 руб. не могут быть приняты во внимание, т.к., удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что данные расходы были признаны судом необходимыми.

Доводы частной жалобы Киселевой Ю.А. о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в судебном заседании несостоятельны, поскольку оказание Киселеву Е.С. юридических услуг подтверждается материалами дела, оплата услуг представителя подтверждена допустимыми и достоверными доказательства, подтверждающими факт несения соответствующих судебных расходов, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконном распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в равных долях подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе судебного заседания по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца. Указанную экспертизу истец Киселев Е.С. оплатил в размере 70 999, что подтверждается чеком от 24.12.2019.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на оплату услуг эксперта в равных долях, взыскав с ответчика половину стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины.

Доводы частной жалобы Киселевой Ю.А. относительно несогласия с размером взысканных в ее пользу судебных расходов в размере 10 000 руб., не могут быть приняты во внимание, так как указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, размера удовлетворенных требований и соответствует принципам разумности и справедливости.

Взысканные с истца судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму, у судьи судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Киселева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: