Решение по делу № 2-3762/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 апреля 2016 года                                    Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                 Синяговской О.В.

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в г.Краснодаре на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Лада 219010, г/н № регион, по управлением ФИО4, и а/м Тойота Витц, г/н № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование» полис ССС №. После обращения в страховую компанию была произведена выплата в размере 33 800 руб. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету ООО «Центр судебной Экспертизы» №-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 121 598 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79 598,05 руб., штраф в размере 50 % от недополученного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 руб.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в г.Краснодаре на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Лада 219010, г/н № регион, по управлением ФИО4, и а/м Тойота Витц, г/н № регион, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), согласно положениям которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014г. №-П, при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела видно, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 800руб.

Согласно отчету ООО «Центр судебной Экспертизы» №-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 121 598,05 руб.

Имеющееся в деле заключение суд считает допустимым доказательством для определения величины ущерба, поскольку выводы специалиста последовательны, не противоречивы, основаны на действующих методиках, справочниках и отражают полный анализ рынка автомобилей, запчастей и стоимости соответствующих работ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая размер причиненного истцу ущерба, а также заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу между величиной ущерба и фактически выплаченной суммой в размере 79 598,05 руб. (121 598,05 руб. – 33 800 руб.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г.).

Частичная выплата страхового возмещения не освобождает ответчика от взыскания суммы штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 799 руб. (79 598,05 руб. / 2).

Вместе с тем, сумму штрафа, суд, с учетом выше перечисленных обстоятельств и суммы страхового возмещения, находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 598,05 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 100 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -