Решение от 18.10.2023 по делу № 11-312/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Левак А.А. дело № 11-312/2023

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «18» октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мальцева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от «05» мая 2023 года по гражданскому делу по иску Мальцева Александра Сергеевича к ПАО Московская биржа ММВБ_РТС, АО КБ «Энерготрансбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ПАО Московская биржа ММВБ_РТС, АО КБ «Энерготрансбанк» о взыскании убытков по аннулированной заявке по вкладу, о возврате неполученных денежных средств (упущенной выгоды) в связи с отказом от заключения ответчиком договора, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.05.2023г. исковые требования Мальцева А,С. к ПАО Московская биржа ММВБ_РТС, АО КБ «Энерготрансбанк» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Мальцев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец (заявитель) Мальцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики ПАО Московская биржа ММВБ_РТС, АО КБ «Энерготрансбанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Московский Биржа ММВБ-РТС и Мальцев А.С. заключили договор об оказании услуг оператора финансовой платформы путем присоединения к Правилам платформы.

В соответствии с п. 7.2.1 Правил Платформы, Условия договора банковского вклада (депозита) устанавливаются Финансовыми организациями в приглашениях делать оферты, составляемых Финансовыми организациями в порядке ст. 437 ГК РФ и в соответствии с условиями Правил платформы.

Договор банковского вклада (депозита), заключаемый с использованием финансовой платформы, считается заключенным в момент поступления денежных средств Участника на банковский счет (счет вклада), информация о котором предоставлена Финансовой организацией в Заявке финансовой организации (п. 7.2.9 Правил платформы).

Мальцев А.С. направил ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансовой организации АО КБ «Энерготрансбанк» заявку на заключение финансовой сделки по вкладу «Накопление без границ», срок пополнения вклада в течение 4 рабочих дней.

Мальцев А.С. попытался ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства на счет, однако ему было отказано в связи с истечением срока пополнения.

Исходя из расчета, последним днем внесения денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, со ДД.ММ.ГГГГ (на основании протокола № заседания Комитета по управлению активами и пассивами АО КБ «Энерготрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ) установлены иные ставки по вкладам физических лиц «Накопление без границ».

Договора заключенный Мальцевым А.С. и АО КБ «Энерготрансбанк» является договором оферты, тем самым Мальцев А.С. согласившись с условиями договора направил АО КБ «Энерготрансбанк» акцепт оферты.

С учетом изменения ДД.ММ.ГГГГ. ставки по вкладу, заявка на заключение финансовой сделки от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим со ДД.ММ.ГГГГ., поскольку повторной заявки (акцепта) от Мальцева А.С. по вкладу физических лиц «Накопление без границ» не поступало.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельствах, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащим образом, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительном проверке. Каких – либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «5» ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░