Решение по делу № 2а-571/2018 от 10.07.2018

Дело № 2а-571/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                             г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Пушкиной М.В. и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пушкина М.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по его заявлению о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника гр.З 10200 рублей. Оспариваемое постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части постановления указано, что основанием для его вынесения явилось: «исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона». При этом, какой закон пристав считает «настоящим Федеральным законом» из постановления не следует. Правовым основанием для вынесения оспариваемого постановления явилась статья 14 ФЗ «О судебных приставах». Постановление не содержит информации о соотносимости предъявления исполнительного документа с положениями указанной в постановлении нормы права. До этого по судебному приказу по делу № дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Нурлатского РОСП принимались решения об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. Оспариваемое постановление фактически представляет собой отписку не имеющего ничего общего с ненормативным актом должностного органа исполнительной власти в соответствии с предъявляемым к нему требованиями. Указанным постановлением нарушено право взыскателя на получение надлежащего своевременного исполнения судебного акта.

Просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Пушкиной М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника гр.З 10200 рублей долга.

Представитель административного истца - ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» гр.Ч на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Пушкина М.В. на судебное заседание не явилась. Согласно предоставленному отзыву, просила в удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» отказать, поскольку, вынося постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, она руководствовалась нормами части 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими вправо взыскателя повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Административный ответчик УФССП России по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо гр.З на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно предоставленному административным истцом конверту, постановление об отказе в возбуждении ИП поступило в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из Административного искового заявления следует, что конверт с постановление получено ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день подачи административного иска приходится на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, то днем окончания срока подачи иска считается следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для подачи административного иска взыскателем не пропущен.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Пушкиной М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с гр.З в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный Займ» задолженности в размере 10200 рублей на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» изменено на ООО «Микрокредитная компания «Главный займ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» повторно обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с гр.З, путем направления заявления с помощью почтовой службы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в оспариваемом постановлении разъяснено взыскателю, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Пушкиной М.В. следует, что она, вынося постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовалась нормами части 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими вправо взыскателя повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является законным и обоснованным, так как два месяца со дня окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не истекли, информации об изменении имущественного положения должника не представлено, в том числе взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ информация об изменении имущественного положения должника не указана.

С учетом изложенного суд считает надлежащим отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Пушкиной Марии Владимировне и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева