Решение по делу № 2-2864/2023 (2-9618/2022;) от 15.11.2022

2-2864/2023

24RS0041-01-2022-007523-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») к Скурыгину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Скурыгину С.В. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 426429,01 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7464,29 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2022 г. произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества, принадлежащего Акатьевой С.Т. В результате пожара имуществу Акатьевой С.Т. причинен ущерб, стоимость восстановления имущества в размере 426429,01 руб. Поскольку установлено, что пожар произошел по вине Скурыгина С.В., потерпевшей было выплачено страховое возмещение.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Скурыгин С.В., третье лицо Широкова С.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и Акатьевой С.Т. заключен договор страхования, объектом которого является имущество, находящееся по адресу: Х.

7 мая 2022 г. в результате пожара было уничтожено застрахованное имущество: сгорела баня, поврежден дом.

Постановлением ст. дознавателя отделения дознания надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по факту возгорания частного жилого дома и бани, расположенных по адресу: Х. Из содержания постановления следует, что собственнику бани и садового дома на участке У Акатьевой С.Т. причинен крупный материальный ущерб. В ходе предварительной проверки установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, повлекшее по неосторожности причинение крупного материального ущерба чужому имуществу.

11 мая 2022 г. Акатьева С.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

6 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Акатьевой С.Т. страховое возмещение в размере 426429,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 июня 2022 г. У.

6 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил Скурыгину С.В. досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 426429,01 руб.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 23 сентября 2022 г. указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. При этом в рамках уголовного дела была назначена пожарно-техническая экспертиза, из которой следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на участке У, а именно в месте расположения жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), что подтверждает техническую причину пожара. Таким образом, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки. Причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе расследования уголовного дела не выявлено, признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, не усматриваются.

Следовательно, пожар возник на участке, принадлежащем на праве собственности Скурыгину С.В., то есть в зоне ответственности данного лица.

При этом Скурыгиным С.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки на земельном участке Скурыгина С.В., суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность за техническое состояние данной электропроводки возлагается на собственника данного участка, не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу Акатьевой С.Т.

Таким образом, со Скурыгина С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 426429,01 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7464,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2022 г. У.

Данные судебные расходы подлежат возмещению со Скурыгина С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Скурыгину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба.

Взыскать со Скурыгина Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 426429,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7464,29 руб., а всего взыскать – 433893,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Дорошкова