Решение по делу № 2-564/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-564/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Крупкиной Ю.П.,
с участием истца	Балашовой В.М.
представителя истца – адвоката	Куликова С.А.
ответчиков	Киселева В.А., Новиковой А.П.
представителя ответчика	Васильевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В.М. к Киселеву В.А., Новиковой А.П., администрации округа Муром о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Балашова В.М. обратилась в суд с иском к Киселеву В.А., Новиковой А.П., администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на жилой дом с инвентарным номером (номер) общей площадью 142,3 кв.м, находящийся по адресу: .....

В обоснование иска указано, что ей, Балашовой В.М., принадлежат 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1967 кв.м, назначение: земли поселений; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, а также 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 129 кв.м, находящихся по адресу: .....

На основании постановления главы округа Муром от 17.04.2013 года № 1335 ей был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., для использования в целях: для ведения садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м, сроком с 17.04.2013 года по 30.04.2016 года.

В 2014 году она обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанных земельных участках. В своем ответе от 06.08.2014 года № 06-14-1675 администрация сообщила, что строительство жилого дома разрешено, разрешение на строительство жилого строения не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ.

Она с согласия всех сособственников земельного участка с кадастровым номером (номер) возвела в 2015 году на обоих вышеуказанных земельных участках жилой дом с мансардой общей площадью 142,3 кв.м., после чего в декабре 2015 года обратилась в администрацию округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию выстроенного ею жилого дома.

В своем ответе от 16.12.2015 года № 06-14-2872 администрация округа Муром сообщила, что разрешение не может быть выдано, рекомендовала обратиться в суд за признанием права собственности согласно ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению ООО « (данные изъяты)» технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

.... Муром 15.01.2016 года выдала заключение № 06-16-58 о соответствии градостроительной ситуации жилого дома без оформления разрешительной документации. При этом указала, что размещение жилого дома противоречит пункту 2.7.18 и пункту 2.7.19 областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка территории городских округов и поселений Владимирской области», т.к. жилой дом пересекает границу соседнего земельного участка, находящегося у нее в аренде.

Выстроенный жилой дом размещается на земельном участке в зоне памятника археологии «культурный слой города Мурома», однако согласно заключению Нижегородского историко-археологического бюро «Артефакт», производство работ по сохранению объекта археологического наследия «культурный слой г. Муром. X-XIX вв.» на земельном участке под строительство индивидуального жилого дома по адресу: .... следует признать нецелесообразным.

Поэтому просила исковые требования удовлетворить.

Истец Балашова В.М. и ее представитель – адвокат Куликов С.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Киселев В.А., Новикова А.П. в судебном заседании иск не признали, поскольку, по их мнению, сначала необходимо решить вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1967 кв.м, находящегося в общей долевой собственности.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Васильева Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Балашова В.М. является сособственником (27/100 доли) земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1967 кв.м, назначение: земли поселений; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, а также жилого дома (27/100 доли) общей площадью 129 кв.м, расположенных по адресу: .... (л.д. 11, 22, 63).

Другими сособственниками указанного земельного участка и жилого дома являются: Киселев В.А. (43/100 доли), Новикова А.П. (30/100 доли) (л.д. 63).

17.04.2013 г. между КУМИ округа Муром и Балашовой В.М. был заключен договор аренды № 16104, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Балашовой В.М. был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., для использования в целях: ведения садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м, сроком с 17.04.2013 года по 30.04.2016 года (л.д. 13-16).

В 2014 году Балашова В.М. обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанных земельных участках. В своем ответе от 06.08.2014 года № 06-14-1675 УАиГ администрации округа Муром сообщило, что строительство жилого дома разрешено, разрешение на строительство жилого строения не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ.

Балашова В.М. с согласия всех сособственников земельного участка с кадастровым номером (номер) (л.д. 12) в 2015 году на обоих вышеуказанных земельных участках возвела жилой дом с мансардой общей площадью 142,3 кв.м., после чего в декабре 2015 года обратилась в администрацию округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию выстроенного жилого дома.

В ответе от 16.12.2015 года № 06-14-2872 УАиГ администрации округа Муром сообщило, что разрешение не может быть выдано, истцу было рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности (л.д. 30).

Для определения соответствия самовольно выстроенного здания строительным нормам и правилам истец Балашова В.М. обратилась в ООО «Стройпроект».

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении по жилому дому по адресу: ...., изготовленным ООО « (данные изъяты)» в 2016 году, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная версия СНиП 31-02-2001, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл. 8 данного СП, а также нормам пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц (л.д. 39-53).

15 января 2016 года УАиГ администрации округа Муром Владимирской области Балашовой В.М. было выдано заключение о соответствии градостроительной ситуации жилого дома без оформления разрешительной документации, в котором указало, что размещение жилого дома противоречит п. 2.7.18, и 2.7.19 Областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка территории городских округов и поселений Владимирской области», т.к. жилой дом пересекает границу соседнего земельного участка; в связи с размещением участка в зоне памятника археологии «Культурный слой города Мурома» при проектировании и строительстве на незастроенной части земельного участка, перед проведением земляных работ необходимо обеспечить проведение археологических исследований в соответствии с ст. 5 «Порядка выдачи задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области, а также согласования проектной документации на проведение указанных работ», утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области № 86 от 09.02.2011: обеспечить разработку проекта об обеспечении сохранности объекта археологического наследия на основании задания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области (Инспекции); согласовывать проект с Инспекцией; получить в Инспекции разрешение на производство археологических исследований; обеспечить проведение археологических исследований на основании раздела проекта в зоне проектируемого проведения землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ с обязательным учетом мест размещения резервов грунта и сопутствующих строительству объектов (л.д. 31-32).

Согласно проектной документации, разработанной ООО « (данные изъяты)» в 2014 году, согласованной с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Владимирской области, производство работ по сохранению объекта археологического наследия «культурный слой г. Муром. X-XIX вв.» на земельном участке под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ...., признано нецелесообразным (л.д. 18-21).

При этом выстроенный жилой дом пересекает границу соседнего земельного участка, находящегося у истца в аренде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с требованиями СНиП, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также нормами пожарной безопасности, признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, суд находит исковые требования Балашовой В.М. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков Киселева В.А., Новиковой А.П. о том, что удовлетворение заявленных исковых требований возможно лишь после раздела земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося в общей долевой собственности, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального права (ст. 222 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балашовой В.М. удовлетворить.    

Признать за Балашовой В.М. право собственности на жилой дом с инвентарным номером 2303:27 общей площадью 142,3 кв.м, находящийся по адресу: ...., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №(номер), (номер).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин