Решение по делу № 2-3332/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-3332/2021

УИД 22RS0067-01-2020-001876-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Олега Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко О.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 40000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №. Денежные средства брались в долг ФИО5 для погашения личного текущего кредитного обязательства. При жизни ФИО5 обещал вернуть взятые в долг денежные средства при первой же возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Ключевским районным судом Алтайского края по делу № установлено, что согласно информации Каменского нотариального округа Алтайского края, наследственного дела после смерти ФИО5 в производстве нотариуса не имеется.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» на имя ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки «Вольво ВНЛ 670», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и полуприцеп «KOEGEL SH24», тентованный, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Указанные автомобиль и полуприцеп как движимое имущество входят в наследственную массу после смерти ФИО5

В силу закона движимое имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Рост Банк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, должника ФИО5 на МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай как наследнику выморочного имущества после смерти ФИО5 перешли не только права в отношении имущества, но и имущественные обязанности. Перечисленные в счет погашения задолженности денежные средства являются возвратными, в связи с чем подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Тинькофф Банк», акционерное общество «Рост Банк», общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», публичное акционерное общество национальный банк "Траст", ФИО4.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Карпенко О.С. денежные средства в размере 40 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, стороны спора и иные лица участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РостБанк», выступающим по договору кредитором, и ФИО5, являющимся заемщиком, был заключен кредитный договор №-АК, на основании которого заемщику предоставлен кредит для оплаты части стоимости транспортных средств в размере 3591266,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Карпенко О.С. в рамках указанного кредитного договора во исполнение обязательств ФИО5 внес в счет погашения кредита сумму в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Обращаясь в суд с иском, Карпенко О.С. просит взыскать с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являющегося наследником выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, денежные средства в размере 40000 руб., мотивируя требования тем, что между ним и наследодателем ФИО5 был заключен договор займа на сумму 40000 руб., данные денежные средства по просьбе наследодателя были внесены истцом в счет оплаты кредита, в связи с невозвращением долга сумма займа в настоящее время является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а также каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «Рост Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3722861,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32814,31 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Вольво ВНЛ», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и полуприцеп марки «KOEGEL SN24», тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащие на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО5 – ФИО10 на судебное решение была оставлена без удовлетворения.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «Рост Банк» на ПАО Национальный банк «Траст». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 на МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, поскольку наследники ФИО5 отказались от наследства, наследственное имущество является выморочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на определение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Постановлено дополнить резолютивную часть определения следующим: МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай несет ответственность по долгам ФИО5 при наличии наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО Национальный банк «Траст» на ООО «Аламо Коллект».

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай разъяснено, что решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве установлена стоимость наследственного имущества (автомобиля марки «Вольво ВНЛ», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № и полуприцепа марки «KOEGEL SN24», тентованный, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №), в пределах которой Территориальный орган отвечает по долгам наследодателя, составляет 2048000,00 руб.

В материалах дела представлено заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» №, в соответствии с которым на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво ВНЛ», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN №) составляет 1319000,00 руб., полуприцепа марки «KOEGEL SN24», тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VTN №) – 729000,00 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, при заключении кредитного договора заемщиком ФИО5 одновременно был заключен договор страхования с ООО Страховая компания «АСКОР» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №), о чем свидетельствует представленный в деле страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страховых рисков договором определены: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине, временная утрата трудоспособности по любой причине. Страховая сумма, согласованная по договору, составила 3591266,00 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ОАО «РОСТ-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «АСКОР» произведена выплата ПАО Национальный банк «Траст» страхового возмещения по договору страхования в размере страховой суммы 3591266,00 руб., что следует из представленного в дело платежного поручения от указанного числа №.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что кредиторами по долговым обязательствам наследодателя ФИО5 являются ПАО Национальный банк «Траст» (правопреемник – ООО «Аламо Коллект») на основании решения Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2, ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ФИО2 денежных средств в размере 25000 руб., в пользу ФИО3 денежных средств в размере 175000 руб.

С учетом выплаченной страховой кампанией банку суммы страхового возмещения в размере 3591266 руб. и установленной заключением эксперта № рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства 2048000 руб. (автомобиля марки «Вольво ВНЛ» стоимостью 1319000 руб., полуприцепа марки «KOEGEL SN24» стоимостью 729000 руб.), имеющихся на счетах наследодателя в ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 97,50 руб. и 12,70 руб., соответственно, является достаточным денежных средств, необходимых для погашения установленной решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 3722861,27 руб., удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 на суммы 25000 руб. и 175000 руб., соответственно, а также для удовлетворения требований Карпенко О.С. в размере 40000 руб.

Что касается возникновения на стороне Карпенко О.С. права требовать возврата денежных средств, внесенных им в счет исполнения обязательств ФИО11 перед АО «Рост Банк», то суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исполнения обязательства за должника третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В изъятие из общего правила ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», последствия исполнения третьим лицом обязательств должника в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а при его отсутствии - к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного, внесение денежных средств Карпенко О.С. в счет исполнения обязательства ФИО5 перед кредитором в силу закона повлекло возникновение на стороне истца Карпенко О.С. как лица, исполнившего обязательство должника, права требования возмещения исполненного (внесенного в счет исполнения) должником ФИО5

При этом ФИО5 при жизни принял исполненное, в связи с чем у Карпенко О.С. имелись основания требовать с него возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заведомо осознанном желании Карпенко О.С. одарить ФИО5 либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, по делу не имеется, имеющиеся в деле доказательства таковых не подтверждают, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Учитывая, что факт исполнения истцом Карпенко О.С. обязательств ФИО5 по кредиту установлен, тогда как наличие у истца воли на совершение данных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО5 имело место возникновение обязательства перед истцом по возврату суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве Карпенко О.С. на взыскание с ответчика как правопреемника должника уплаченных им в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору денежных средств, являющихся по своей правовой природе неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

Правовое положение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай определено Положением об управлении, утвержденном приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Алтайского края и Республики Алтай (пункт 1).

Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (пункт 4).

МТУ Росимущества принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций (пункт 4.1.4).

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 8).

Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (пункт 9).

Из изложенного следует, что МТУ Росимущества не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета.

Ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 40000 руб., а именно за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 и перешедшего в казну Российской Федерации в виде автомобиля марки «Вольво ВНЛ», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № и полуприцепа марки «KOEGEL SN24», тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, исковые требования Карпенко О.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Олега Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Карпенко Олега Сергеевича с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 40000 руб., а именно за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 и перешедшего в казну Российской Федерации в виде автомобиля марки «Вольво ВНЛ», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и полуприцепа марки «KOEGEL SN24», тентованный, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт