Решение по делу № 2-3896/2022 от 05.07.2022

Дело №2-3896/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    18 августа 2022 года                                                                         город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Фаворит» к Букину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к Букину А.В., просило взыскать с ответчика: - сумму основного долга в размере 180 000 руб., - проценты за пользование займом в размере 63 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, - договорную неустойку в размере 12 000 руб., - штраф по договору залога в размере 30 000 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н №, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, кузов № путем реализации на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фаворит займов» и Букиным А.В. был заключен договор займа № на сумму 180 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ООО «Фаворит», прекращена микрокредитная деятельность. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, согласно графику, производить обязательные платежи в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 60 % годовых (5 % в месяц). Срок возврата суммы займа определен договором – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком были нарушены условия договора залога (был нарушен график оплаты, обязательных платежей) – с декабря 2021 не было внесено ни одного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил залог в виде транспортного средства легковой автомобиль «Мерседес Бенц», гос.знак О963МТ32, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя 271820 30202897, кузов №, о чем был отдельно заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль внесен в единый реестр залогов движимого имущества (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Существенные условия договора были согласованы, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре займа и в договоре залога.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательств, но не более, чем 20 % годовых в каждом периоде. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа по Договору. В нарушение условий договора ответчик денежные средства не вносит, на связь не выходит.

Представитель истца ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Букин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно заказной почтой по двум адресам (по адресу места жительства и места пребывания). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за их получением. Адрес регистрации ответчика проверен судом путем получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фаворит займов» и Букиным А.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, согласно графику, производить обязательные платежи в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 60 % годовых (5 % в месяц). Срок возврата суммы займа определен договором – ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть договор заключен был на срок более года, (л.д.25, 27-28).

В соответствии с п. 12. Договора займа при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательств, но не более 20 % годовых в каждом периоде.

Данное условие соответствует положению п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". На дату заключения ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа указанная норма действовала в следующей редакции: размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Букин А.В. получил от ООО МикроКредитная Компания «Фаворит займов» сумму займа в размере 180 000 рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МикроКредитная Компания «Фаворит займов» и Букиным А.В. заключен договор залога транспортного средства № (л.д.23-24).

Согласно условиям договора, Букин А.В. передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - «Мерседес Бенц», г/н №, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, кузов № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон в 500 000 руб.

Согласно п. 7.1. Договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, в том числе, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Автомобиль внесен в единый реестр залогов движимого имущества, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ООО МКК «Фаворит займов» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке вышло из реестра микрофинансовых организаций (решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ), более деятельность по предоставлению займов не осуществляет. С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фаворит займов» сменило название на ООО «Фаворит» (л.д.12).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности (по тексту искового заявления), из которого следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору займа, из которых сумма основного долга - 180 000 руб., проценты за пользование займом - 63 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, договорная неустойка - 12 000 руб., штраф по договору залога - 30 000 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.18-19, 21).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, доказательств иного размера задолженности, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга (внесения платежей), ответчик не представил. Расчет составлен с учетом условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ограничение сумме неустойки). При таких обстоятельствах требования ООО «Фаворит» о взыскании с Букина А.В. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Также законными и подлежащими удовлетворению являются требования ООО «Фаворит» о взыскании с Букина А.В. процентов за пользование займом в период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как указано было выше, договор был заключен на период более года, соответственно, в данном случае неприменимо положение п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ограничения по сумме начисленных процентов).

Во взыскании штрафа по договору залога в размере 30 000 руб. следует отказать исходя из следующего.

Истец ссылается на п.6.1.5 договора залога, утверждая в иске о безусловной обязанности ответчика, закрепленной в данном пункте договора залога, ежемесячно представлять автомобиль на осмотр. Основанием для взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. заявлено неисполнение ответчиком обязанности по ежемесячному представлению автомобиля на осмотр залогодержателю.

Между тем, пункт 6.1.5 изложен в иной редакции, чем заявлено, а именно: «Залогодатель обязуется по запросу залогодержателя немедленно предоставить ему возможность проверить состояние предмета залога, получить любую необходимую залогодержателю информацию о предмете залога и условиях его содержания. В случае нарушения данного пункта залогодатель обязуется оплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение (непредставление залогового имущества на осмотр). Доказательств вручения/направления запроса ответчику о представлении транспортного средства на осмотр истец не представил, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку нет доказательств нарушения.

Доказательств направления /вручения запроса ответчику истец не представил. Соответственно обязанность по представлению автомобиля на осмотр «по запросу залогодержателя» не наступила, просрочки не имеется, соответственно нет и основания для взыскания штрафа.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, кузов №, суд приходит к следующему.

Согласно ответу МОТНиРАМТС ГИБДД на запрос суда следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Букина А.В., (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указывалось судом выше, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации №2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Россий-кой Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Батищевой О.А. при рассмотрении дела подтверждены:

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено оказание юридических услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в задании заказчика, которое подписывает сторонами;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание специфику дела, отсутствие участия представителя в судебном заседании, содержание и объем представленных в дело документов, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 10 000 руб. Определяя данную сумму расходов, суд принимает во внимание суммы вознаграждений, предусмотренных «Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены два требования: имущественного характера – о взыскании долга, и требование имущественного характера, не подлежащего оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено Кировским районным судом г.Новосибирска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности спора (пункт 17 договора займа, п. 10.9 договора залога).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Букина А. В. в пользу ООО «Фаворит» задолженность по договору займа: 180 000 руб. сумму основного долга, 63 000 руб. – проценты за пользование заемными средствами в период по ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы на оплату пошлины в сумме 6050 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с Букина А. В. в пользу ООО «Фаворит», проценты за пользование заемными средствами, начисленными начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 180 000 руб. по ставке 60% годовых по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак О963МТ32, 2011 года выпуска, номер кузова WDD2040491A513530, VIN WDD2040491A513530, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.

Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3896/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-004097-63).

По состоянию на 02.09.2022 решение не вступило в законную силу.