Решение по делу № 2-2847/2023 от 15.09.2023

Дело № 2 - 2847/2023                                                                   КОПИЯ

03RS0015-01-2023-003179-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                           5 декабря 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Тимониной Марине Владимировне, Тимонину Денису Вячеславовичу, Булычевой Елене Павловне, Мишкурову Сергею Михайловичу, Филимоновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредит-Единство» обратился в суд с иском к Тимониной М.В., Тимонину Д.В., Булычевой Е.П., Мишкурову С.М., Филимоновой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 25 апреля 2019 года между истцом и Тимониной М.В. был заключен договор потребительского займа № 447, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 400000 руб. сроком на 36 месяцев под 13,2 % годовых. В целях обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Тимониным Д.В., Булычевой Е.П., Мишкуровым С.М., Филимоновой Ю.В. были заключены договоры поручительства № 447/1, №447/2 и №447/3. Свои обязательства по договору займа истец выполнил, денежные средства предоставил Тимониной М.В. в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая, по состоянию на 25 августа 2023 года, составила 173499 руб., в том числе основной долг 87485 руб., проценты 49087 руб., неустойка 13119 руб., членские взносы 21435 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженность по договору займа, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца КПК «Кредит-Единство», ответчики Тимонина М.В., Тимонин Д.В., Булычева Е.П., Мишкуров С.М. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, на основании изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик Филимонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой суммы согласно представленному возражению на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819, частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между КПК «Кредит-Единство» и Тимониной М.В. 25 апреля 2019 года был заключен договор займа № 447, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 400000 руб. под 13,2 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, комиссий и иных выплат, в сроки и порядке, предусмотренными договором, графиком платежей.

В целях надлежащего исполнения Тимониной М.В. своих обязательств по договору займа 25 апреля 2019 года между КПК «Кредит-Единство» и Тимониным Д.В., Булычевой Е.П., Мишкуровым С.М., Филимоновой Ю.В. были заключены договоры поручительства № 447/1, №447/2 и №447/3 соответственно.

По условиям указанных договоров Тимонин Д.В., Булычева Е.П., Мишкуров С.М., Филимонова Ю.В. обязались отвечать перед истцом солидарно с Тимониной М.В. за надлежащее исполнение последним своих обязательств по договору займа № 447 от 29 апреля 2019 года в том же объеме.

Исполнение КПК «Кредит Единство» обязательства по данному договору займа подтверждено расходным кассовым ордерам № 989 от 25 апреля 2019 года и платежным поручением №425 от 26 апреля 2019 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по указанному договору займа, по состоянию на 25 августа 2023 года, составляет: 173499 руб., в том числе основной долг 87485 руб., проценты 49087 руб., неустойка 13119 руб., членские взносы 21435 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора займа, произведенными ответчиками платежам, установленной процентной ставке.

Представленный ответчиками контррасчет задолженности суд принять не может.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года Тимонина М.В. написала на имя председателя КПК «Кредит-Единство» заявление о признании долга по договору займа № 447 от 29 апреля 2019 года и приняла на себя обязательство погашать имеющуюся задолженность по 15000 руб. ежемесячно 30 числа месяца. Суд полагает, что написание данного заявления прервало течение срока исковой давности.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан 12 апреля 2021 года вынесен судебный приказ № 2-1234/2021 о взыскании солидарно с Тимониной М.В., Тимонина Д.В., Булычевой Е.П., Мишкурова С.М., Филимоновой Ю.В. задолженности по договору займа № 447 от 25 апреля 2019 года в размере 387240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3536 руб. Расчет задолженности произведен за период с 25 апреля 2019 года по 29 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салават от 8 октября 2021 года судебный приказ от 12 апреля 2021 года № 2-1234/2021 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания договора поручительства, положений приведенных норм права, суд считает, что Тимонин Д.В., Булычева Е.П., Мишкуров С.М., Филимонова Ю.В. несут солидарную ответственность с Тимониной М.В. за ненадлежащее исполнение последней своих обязательств по договору займа, включая не уплату процентов за пользование суммой займа, неустойки и членских взносов.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности 173499 руб., в том числе основной долг 87485 руб., проценты 49087 руб., членские взносы 21435 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 13119 руб. суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскании неустойки за период после 01 апреля 2022 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, из материалов дела следует, что на сумму неисполненного обязательства произведено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 13119 руб., по ставке 20 % годовых, доказательств причинении истцу ущерба в результате действий ответчиков в указанном размере в суд не представлено, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших для истца последствий несвоевременного исполнения обязательств заемщиком, считает необходимым уменьшить размер неустойки на остаток основного дога до 5000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1133,80 руб., которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу КПК «Кредит Единство» с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Тимониной Марине Владимировне, Тимонину Денису Вячеславовичу, Булычевой Елене Павловне, Мишкурову Сергею Михайловичу, Филимоновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимониной Марины Владимировны (ИНН ...), Тимонина Дениса Вячеславовича (ИНН ...), Булычевой Елены Павловны (паспорт ... ...), Мишкурова Сергея Михайловича (ИНН ...), Филимоновой Юлии Владимировны (...) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» (ИНН 0266025910) сумму задолженности по договору займа № 447 от 25 апреля 2019 года в размере 164140 (сто шестьдесят четыре тысячи сто сорок) рубля 80 копеек, в том числе основной долг 87485 рублей, проценты 49087 рублей, неустойка 5000 рублей, членские взносы 21435 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1133 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья,      подпись                                                                                                 И.З. Минязова

Верно: судья                                                                                                И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________                                     судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2847/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.