Решение по делу № 2-3874/2016 от 22.06.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3874/2016 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2016г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3874/2016

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина к ПАО СК «Росгосстрах» и Саторову Ф.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Саторову Ф.М. о возмещении ущерба, указывая, что (дата). по вине Саторова Ф.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По представленным Саторовым Ф.М. документам на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик потерпевшего -АО СК «Чулпан», по заявлению о прямом возмещении убытков в выплате страхового возмещения отказал по основанию того, что представленный виновником страховой полис ОСАГО по данным ПАО СК «Росгосстрах» оформлен на другой автомобиль.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 56 400 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 56400 руб., возместить расходы по оценке 1000 руб. и по оплате иска госпошлиной- 1922 руб.

В судебном заседании представить истца Ахметов Р.Р. иск поддержал.

Ответчик Саторов Ф.М. иск не признал, считает, что ущерб должен возместить страховщик, при этом пояснил, что автомобиль принадлежит его сожительнице ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата)., заключенного с ФИО9, тот, в свою очередь, по договору купли-продажи от (дата). приобрел автомобиль у ФИО8; договор ОСАГО заключен последним.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск требования не признал, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, в рассматриваемом случае ответчиком должен быть страховщик потерпевшего в силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Также указал, что ответственность Саторова Ф.М. по договору ОСАГО при использовании автомобиля <данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. По страховому полису <данные изъяты> предъявленному Саторовым Ф.М., застрахована гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля <данные изъяты>

Выслушав объяснения представитель истца, ответчика Саторова Ф.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты>. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> RUS, под управлением Саторова Ф.М., и <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, под управлением ФИО6

(дата). инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Альметьевскому району по факту данного ДТП в отношении Саторова Ф.М. в порядке ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ и подвергнут наказанию по ч.1 <данные изъяты> КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, в вышеуказанном ДТП, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Саторова Ф.М.

Ответчик Саторов Ф.М. в подтверждение того, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО, представил страховой полис <данные изъяты>, выданный ООО «Росгосстрах», согласно которому (дата). ФИО7 застраховал по договору ОСАГО ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на период с (дата). по (дата).

По данным представленным ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> застрахована ответственность ФИО5 как владельца автомобиля <данные изъяты>, на период с (дата). по (дата).

Из представленных ответчиком ФИО12 документов следует, что ФИО8 по договору купли-продажи от (дата). продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО9, тот по договору купли-продажи от (дата). продал автомобиль ФИО4

ФИО12 также пояснил, что на момент ДТП договор ОСАГО новым собственником автомобиля <данные изъяты>, не заключался, в виду того, что не истек срок страхования по полису предыдущего собственника.

В силу п.2 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона обОСАГО).

Из системного толкования п. 1 ст. 6, абзаца четвертого ст. 1, ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается право нового владельца транспортного средства на заключение договора страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля. Вместе с тем такое право не влечет за собой сохранение действия договора страхования (полиса ОСАГО) предыдущего собственника автомобиля, поскольку в соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, и в связи с заменой собственника транспортного средства.

Поскольку в спорном случае на момент ДТП гражданская ответственность нового собственника автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована, отсутствуют правовые основания для обращения за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать, при этом Саторов Ф.М. должен возместить причиненный его виновными действиями ущерб.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО10 №<данные изъяты> от (дата)., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 56 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Саторов Ф.М. указанное заключение не оспаривал, иных сведений о размере причиненного ущерба суду не представлено. Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Оно содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, с Саторова Ф.М. в счет возмещения причиненного истцу ущерба подлежит взысканию 56400 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги оценщика в размере 1000 руб. и по оплате иска госпошлиной в размере 1922 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба отказать.

Иск ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина к Саторову Ф.М. удовлетворить.

Взыскать с Саторову Ф.М. в пользу ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в счет возмещения ущерба 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб., судебные расходы в размере 1 000 (одной тысячи) руб. и в возврат госпошлины 1 922 (одну тысячу девятьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>