Решение по делу № 2-596/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-596/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2022 года                 г. Чаплыгин

    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

    председательствующего судьи                          Залыгаевой Е.П.,

    при секретаре                                    Амплеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Овчинникова С.В. к Дьякову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, выплате процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 2 391 831 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 159 рублей, взыскании неустойки за просрочку возврата займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дьякову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, выплате процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 2 391 831 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 159 рублей, взыскании неустойки за просрочку возврата займа, мотивируя его тем, что 22 января 2020 года между ним и Дьяковым Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Дьякову Д.С. денежные средства в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей на срок до 22 апреля 2020 года, а Дьяков Д.С. обязался вернуть сумму займа и проценты, неустойку в размере, и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.1.3. договора размер процентов по договору составляет 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей за каждый календарный месяц. Дьяков Д.С. с момента получения денежных средств не выполнил свои обязанности по возврату займа и выплате процентов. 01 июня 2022 г. он направил ответчику Дьяков Д.С. претензию о возврате займа и уплате процентов по займу, на которую ответчик не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В судебном заседании истец Овчинников С.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Он пояснил, что Дьяков Д.С. по указанному договору займа выплаты не производил, на претензию не ответил, на телефонные звонки не реагирует. Он считает размер неустойки, предусмотренный п.3.1 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем просил суд рассчитать сумму неустойки, исходя из действующей в периоды просрочки ключевой ставки Банка России, а также взыскать неустойку.

Ответчик Дьяков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Овчинникова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

     На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         В силу ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, 22 января 2020 года между Овчинниковым С.В. и Дьяковым Д.С. заключен договор займа, по условиям которого Овчинников С.В. передал Дьякову Д.С. денежные средства в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей на срок до 22 апреля 2020 года, а Дьяков Д.С. обязался вернуть сумму займа и проценты, неустойку в размере, и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1. договора Овчинников С.В. передал 22 января 2020 года Дьякову Д.С. сумму займа, что подтверждается распиской Дьякова Д.С. о получении суммы займа.

На основании п.1.3. договора размер процентов составляет 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей за каждый календарный месяц.

В соответствии с п.3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа или внесение суммы процентов (п.1.4., п.2.2. договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 6 000 (шести тысяч) рублей за один день.

В судебном заседании истец Овчинников С.В. сообщил, что считает размер неустойки, предусмотренный п.3.1 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем настаивал при расчете суммы неустойки на применении действующих в периоды просрочки ключевых ставок Банка России.

По состоянию на 11 ноября 2021 года сумма неустойки по договору займа от 22.01.2020 года за период с 22 февраля 2020 года по 11 ноября 2021 года, исходя их ключевой ставки Банка России, составляет 89 456 руб. 33 коп.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа от 22.01.2020 года, которая по состоянию на 11 ноября 2021 года составляет: 2 372 056 руб. 33 коп., состоящая из 1 010 000 руб. 00 коп. (сумма займа) + 1 272 600 руб. 00 коп. (сумма процентов за период с 22 февраля 2020 года по 11 ноября 2021 года ( 60 600 руб. х 21 месяц) + 89 456 руб. 33 коп. (неустойка за период с 22.02.2020 года по 11.11.2021 года).

Ответчик Дьяков Д.С. не предоставил суду возражений и доказательств, опровергающих требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Овчинникова С.В. в полном объеме.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца Овчинникова С.В. о взыскании с Дьякова Д.С. неустойки за просрочку возврата займа за каждый день просрочки за период с 11.11.2021 по день вынесения судом решения – 11.10.2022 года в размере 338 350 (триста тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, поскольку в соответствии с п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Дьякова Д.С. в пользу истца, принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решенияи подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая, что заявленные исковые требования истца Овчинникова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика Дьякова Д.С. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 20 159 рублей 00 коп, оплаченной истцом по чеку от 20.07.2022 года согласно операции Сбербанк Онлайн.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Дьякова Д.С. в пользу Овчинникова С.В. задолженность по договору займа от 22.01.2020 года в размере 2 372 056 (два миллиона триста семьдесят две тысячи пятьдесят шесть) руб. 33 коп., из которых - 1 010 000 (один миллион десять тысяч) руб. 00 коп. – сумма займа; 1 272 600 (один миллион двести семьдесят две тысячи шестьсот) руб. – проценты за пользование займом за период с 22.02.2020 года по 11.11.2021 года; 89 456 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 33 коп. – сумма неустойки за период с 22.02.2020 года по 11.11.2021 года.

     Взыскать с Дьякова Д.С. в пользу Овчинникова С.В. возврат государственной пошлины в размере 20 159 (двадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дьякова Д.С. в пользу Овчинникова С.В. неустойку за просрочку возврата займа за каждый день просрочки за период с 11.11.2021 года по 11.10.2022 года в размере 338 350 (триста тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Дьякова Д.С. в пользу Овчинникова С.В. неустойку за просрочку возврата займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий                                                                  Е.П. Залыгаева

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий                                                                  Е.П. Залыгаева