Решение от 23.01.2018 по делу № 11-42/2018 от 20.12.2017

Дело №11-42/2018 Мировой судья судебного участка №2
Октябрьского судебного района г.Архангельска Кычин А.М. Строка 147, г/п 3 000 руб. 00 коп. 23 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Анисимова Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 апреля 2017 года по исковому заявлению Кузнецова С. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. А. по страховому случаю от 06 июня 2016 года, полис ЕЕЕ № 0377283929, страховое возмещение в размере 8949 руб. 00 коп., расходы на оценку 6000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., штраф в размере 4974 руб. 50 коп., всего взыскать 29923 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 597 (пятьсот девяносто семь) руб. 96 коп.».

установил:

Кузнецов С.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №. 06 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.А. и автомобиля Фольксваген Т4, государственный регистрационный знак №, под управлением Стребкова М.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Стребков М.Ю. Истец 08 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не осуществил. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ПРОФ-Эксперт», величина расходов по утрате товарной стоимости автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 8 949 руб. 00 коп. Расходы на определение величины утраты товарной стоимости составили 6 000 руб. 00 коп. 15 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией о страховой выплате. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Посчитав выплату недостаточной, принял решение обратиться в суд. Так как он не обладает специальными юридическими познаниями, он обратился к представителю, в связи с чем понес расходы. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (величина утраты товарной стоимости) в сумме 8 949 руб. 00 коп., расходы на оценку величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 3 000 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что заявленные требования выплаты утраты товарной стоимости и расходы на заключение по УТС не относятся к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы). Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца УТС и расходов на заключение по УТС не имелось, отказ удовлетворения части требований истца не лишает его права на полное возмещение реального ущерба за счет причинителя вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Кузнецов С.А. не явился, извещен надлежаще, направил представителя.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №.

06 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.А. и автомобиля Фольксваген Т4, государственный регистрационный знак №, под управлением Стребкова М.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец 08 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не осуществил.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ПРОФ-Эксперт» величина расходов по утрате товарной стоимости автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 8 949 руб. 00 коп.

Расходы истца на определение величины утраты товарной стоимости составили 6000 руб. 00 коп.

Истец 15 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией о страховой выплате.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В обоснование возражений в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, размер ее расчета не предусмотрен действующим законодательством.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Довод апелляционной жалобы об обратном противоречит положениям действующего законодательства.

Истец, в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке, согласно которому величина расходов по утрате товарной стоимости автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 8 949 руб. 00 коп.

Указанное заключение мировым судьей признано относимым и допустимым доказательством размера повреждений, причинённых транспортному средству истца, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ заключение, представленное истцом, не опровергнуто, доказательства причинения вреда в ином размере не представлены.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не входят в состав страховой выплаты. Данная правовая позиция поддержана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Поскольку обращение истца к независимому оценщику было необходимым для определения размера причиненных автомобилю механических повреждений, размера ущерба в денежном выражении, с целью последующего предъявления ответчику для обоснования требования о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░