Решение по делу № 2-4202/2024 от 25.06.2024

50RS0007-01-2024-006361-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                             24 июля 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Лебедева Е.В.

при секретаре                                Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Домодедово Эрфилд» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Домодедово Эрфилд» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании денежных средств, а именно просил: признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу от 11.04.2024г.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом на условиях открытой вакансии на дату размещения 11.04.2024г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный простой, связанный с невыходом на работу по причине не заключения трудового договора с 11.04.2024г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивировал тем, что 11.04.2024г. истец в соответствии со ст. 16 ТК РФ обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность руководителя подразделения продаж (строительные услуги) и представил соответствующие документы. По состоянию на 05.05.2024г. ответчик фактически отказал истцу в заключении трудового договора, тем, что не ответил на предложение истца заключить трудовой договор на указанную должность. 05.05.2024г. истец обратился к ответчику с требованием дать мотивированное обоснование отказа в приеме на работу. Ответа на обращение не последовало, следовательно, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело без участия истца по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представила письменный отзыв.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1, 16 ТК РФ гласят, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора…

Как следует из материалов дела, истец 11.04.2024г. на интернет-портале компании HeadHunter оставил отклик на вакансию на должность руководителя подразделения продаж (строительные услуги) Московского аэропорта Домодедово. Истец не получил ответ на отклик, расценив это как необоснованный отказ в заявлении о приеме на работу, в заключении трудового договора и обратился с иском в суд.

Судом установлено, что ООО «Домодедово Эрфилд» не искало сотрудника на должность «Руководитель подразделения продаж (строительные услуги)». В штатном расписании ООО «Домодедово Эрфилд», отсутствует такая должность как «Руководитель подразделения продаж (строительные услуги)». Приказом ООО «Домодедово Эрфилд» №ПР00121/IAD-24 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ с составом в количестве 1206 штатных единиц. Наименование должности «Руководитель подразделения продаж (строительные услуги)» в штатном расписании отсутствует. В структуре предприятия также не предусмотрена указанная должность.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Домодедово Эрфилд» не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Получение работодателем отклика на вакансию на онлайн-платформе по поиску работы не обязывает его к заключению трудового договора с потенциальным работником.

Размещение открытой вакансии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не является публичной офертой. Работодатель не обязан заключать трудовой договор с каждым обратившимся кандидатом и имеет право не отвечать на отклики в интернете. Точно также он не обязан немедленно заполнять появившуюся у него вакансию.

Резюме – это элемент поиска работы, а не оформления на работу. Получение работодателем резюме ни к чему его не обязывает. Тогда как получение заявления с просьбой о приеме на работу или иного официального предложения о заключении трудового договора обязывает работодателя рассмотреть его с соблюдением гарантий на заключение трудового договора, предусмотренных статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, процесс оформления заключения трудового договора может включать в себя заполнение анкеты, собеседование, прохождение медицинского осмотра, составление и подписание трудового договора и пр.

Работодатель самостоятельно и под свою ответственность принимает кадровые решения. На это отдельно указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в пункте 10 ППВС РФ № говорится, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, представленное резюме через сайт поиска вакансий не может рассматриваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора. Надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом не представлено.

Судом установлено, что ООО «Домодедово Эрфилд» не получало обращения от истца ФИО2 с требованием обосновать причины отказа в приеме на работу.

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из положений статьи 64 ТК РФ следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств.

Адрес электронной почты ООО «Домодедово эрфилд», размещенный на официальной сайте Московского аэропорта Домодедово (https://business.dme.ru/), - adk@dme.ru

Так, ответчик не направлял требование о разъяснении причин отказа по адресу электронной почты ООО «Домодедово Эрфилд». Каких-либо почтовых отправлений от гражданина ФИО2 также в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, официального обращения от истца в адрес ответчика не поступало, следовательно, у последнего не возникло обязанности сообщить причину отказа в письменной форме. Более того с заявлением о приеме на работу и иным официальным предложением истец не обращался к ответчику. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Требование о взыскании морального вреда, по мнению суда, является необоснованным.

Доказательств совершения противоправных действий, направленных на причинение ответчиком морального вреда истцу, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, расчет размера морального вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку предъявленным доказательствам в их совокупности, суд исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Истец не получал отказа в трудоустройстве, а Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя рассматривать заявление о заключении трудового договора на вакантную должность в какие-либо сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Следовательно, требования - признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу от 11.04.2024г.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом на условиях открытой вакансии на дату размещения 11.04.2024г., удовлетворению не подлежат.

Требование - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный простой, связанный с невыходом на работу по причине не заключения трудового договора с 11.04.2024г. по дату вступления решения суда в законную силу, производно от первичных, соответственно также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий                                                Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024г.