Решение по делу № 33-8778/2023 от 23.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8778/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-003440-93

Строка № 066 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 7 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-288/2023 по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к Деминой Марине Александровне о взыскании расходов, понесенных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе представителя АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Илларионовой Н.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 г.,

(судья райсуда Кривотулов И.С.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» в лице Приволжского филиала обратилось в суд с иском к Деминой М.А., указывая, что между обществом и ответчиком заключен ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, по условиям которого Демину М.А. обучали профессии «Проводник пассажирского вагона». По завершении обучения ответчик получила свидетельство о квалификации по профессии «Проводник пассажирского вагона». В соответствии с пунктом 9 ученического договора от 14 апреля 2022 г. ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной профессии (квалификации) в срок до 9 июня 2022 г. должен заключить трудовой договор, по которому обязан проработать не менее года. В соответствии с пунктом 11 ученического договора в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии. Общая стоимость затрат на обучение ответчика составила 28 016,24 рублей. Трудовой договор с ответчиком заключен 3 июня 2022 г., а 20 июня 2022 г. ответчиком написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 24 июня 2022 г., на основании чего работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником. Сведений о наличии уважительных причин предоставлено не было. Требование, направленное претензией от 13 сентября 2023 г., ответчиком по истечении установленного срока не получено, факт профессионального обучения за счет средств АО «ФПК», размер суммы, подлежащей возмещению за обучение, со стороны ответчика не оспорен.

На основании изложенного, просит взыскать с Деминой М.А. фактически понесенные расходы на обучение в размере 28 016,24 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 040,49 рублей (л.м. 2-4).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 г. исковое заявление возвращено АО «ФПК» с разъяснением права на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика (л.м. 6).

В частной жалобе представителем АО «ФПК» по доверенности Илларионовой Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, мотивируя тем, что оснований для возвращения иска не имелось, ввиду того, что требования о взыскании расходов на обучение, затраченных работодателем, вытекают из трудовых отношений, и не относятся к подсудности мирового судьи (л.м. 14-17).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 28 016,24 рублей, следовательно, рассмотрение указанного иска относится к подсудности мирового судьи по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод судьи является ошибочным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

В силу положений статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

На основании части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, правоотношения, связанные с ученическим договором, являются трудовыми и регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом, у судья отсутствовали основания для возвращения поданного иска, в связи с чем, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023 г.