Решение по делу № 02а-0105/2017 от 01.08.2017

Дело № 2а-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года           г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-105/2017 по иску Гульдяевой ЕД  к Префектуре САО г. Москвы о признании отказа в согласовании проведения пикета незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Гульдяева Е.Д. обратилась в суд с указанным выше административным иском, полагая, что у Префектуры САО г. Москвы не имелось правовых оснований для отказа в согласовании проведения 23.07.2017 г. пикета по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.2с1Б/8. Полагает, что действия административного ответчика нарушают ее права собираться мирно, без оружия, проводить пикетирования, права на свободу выражения мнения и распространения информации, гарантированные ст. 29, 31 Конституции РФ, ст. ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФЗ № 54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования».

Истец Гульдяева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы, действующий на основании доверенности, Бедердинов Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2017 г. в Префектуру САО г. Москвы поступило уведомление о проведении 23.07.2017 г. с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.2с1Б/8, публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 5 человек. Целью публичного мероприятия являлось информирования граждан о мнении гр. РФ Навального А.А. о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции.

Организатором пикетирования была заявлена Гульдяева Е.Д.

Заместитель Префекта САО города Москвы Котляров С.К., 21.07.2017 г. за № 6-11-280/7-1 дал ответ на указанное уведомление, со ссылкой на ФЗ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», указал, что выбранное место пикетирования не соотнесено с целью мероприятия и не содержит объект пикетирования.

В связи с изложенным, Префектура ЦАО г. Москвы предложила организатору пикета избрать другую территорию для проведения публичного мероприятия и подать вновь уведомление, в установленном законом порядке.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Положения ФЗ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Частью 2 ст.12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции РФ и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях или уголовным законодательством РФ, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм ФЗ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», его статьях 5 ч.4 п.4, п.5, п.7.1, ст.6 ч.3 п.2, ст.12 ч.1 п.5, ст.13 ч.1 п.3, ст.14 ч.1, ч.3 п.2, ст.18 ч.1, ч.3.

При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта РФ после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что орган исполнительной власти данные требования закона выполнил, обосновав предложение об изменении места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения общественного порядка и безопасности, а также привести в соответствии с законом и устранить несоответствия в уведомлении о проведении публичного мероприятия. При этом права административного истца, которому предложено согласовать иное место проведения публичного мероприятия на территории САО г. Москвы, не нарушены.

Таким образом, по убеждению суда, принятое Префектурой САО решение являлось правомерным; оно соответствовало нормативно-правовому регулированию данной сферы отношений; при этом применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что оно принято в рамках предоставленной органу государственной власти субъекта РФ компетенции с соблюдением порядка принятия и при наличии к тому законных оснований, напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Доводы истца о нарушении права на свободу собраний не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном представлении административного истца о том, что его права не могут быть ограничены.

Такое понимание закона противоречит не только приведенным выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) (с изм. и доп. от 21.09.1970 г., 20.12.1971 г., 01.01.1990 г., 06.11.1990 г., 11.05.1994 г.) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2 ст.11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст.17).

Таким образом, соблюдение органами власти законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении пикета в местах интенсивного пешеходного движения свидетельствует о соблюдении норм международного права.

В то же время, игнорирование данного законодательного запрета административным истцом может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Довод, содержащийся в исковом заявлении, о том, что административному истцу, как организатору пикетирования, не была предложена альтернативная территория, суд находит необоснованным, поскольку ей было предложено при повторном обращении учесть возможность проведения публичного мероприятия на иной территории. Истец не была лишена возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Гульдяевой ЕД  к Префектуре САО г. Москвы о признании отказа в согласовании проведения пикета незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья   В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2017 г.