Решение по делу № 33-3536/2021 от 08.04.2021

УИД: 47RS0002-01-2020-000982-09;

суд первой инстанции: № 2-74/2021;

cуд апелляционной инстанции: № 33- 3536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Насиковской А.А.,

судей:                 Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-74/2021 по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 марта 2012 года ФИО1 оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на приобретение товара.

Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, а именно акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заёмщику банковскую карту.

После получения заявления ФИО1 данной карты, она была активирована ответчиком 22 сентября 2012 года. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счёт и заключён кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 150 000 рублей, а заёмщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, а именно 09 октября 2012 года впервые произвёл операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 10 805,06 рублей. В последующем ФИО1 совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Последнее списание в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2012 года № произведено 23 октября 2017 года в размере 5 214 рублей.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключён договор цессии № (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приёма-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требований) от 25 июня 2020 года к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору от 22 сентября 2012 года №.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2012 года № в размере 225 425,82 рублей, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 95 745,90 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам в размере 129 009,92 рублей, сумма комиссий в размере 670 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 545,25 рублей.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2012 года № в размере 225 425,82 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 545,25 рублей отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 02 марта 2021 года, ООО «СпецСнаб71» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, регулирующие срок исковой давности. Податель жалобы полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком был внесен 23 октября 2017 года, в связи с вынесением мировым судьей судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области судебного приказа от 21 сентября 2018 года, который отменен по заявлению должника 03 октября 2018 года, срок продлен на 13 дней, таким образом, срок исковой давности истек 05 декабря 2020 года, тогда как истец обратился в суд 30 ноября 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2012 года ФИО1, приобретая товар в ООО «Виктория», оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на сумму 22 301 рублей на 12 месяцев под 57,8 % годовых и на поткрытие ему банковского счёта в рублях, согласно п. 1 указанного заявления (т. 1 л.д. 37, оборот).

Согласно п. 2 этого заявления на получение потребительского кредита, ФИО1 выразил просьбу (предложение) а) открыть на его имя банковский счёт в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счёту операций, б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей; процент установлен Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просил неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных размерах.

В п. 3 заявления на получение потребительского кредита ФИО1 просил заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект». Датой заключения Договора дистанционного банковского обслуживания является дата регистрации Банком учётных данных заявителя в Системе «ОТПдирект», которая может быть совершена Банком в течение трёх дней с даты получения Заявления; просил также зарегистрировать в Системе «ОТПдирект» номер мобильного телефона, указанного в разделе 3 заявления в качестве зарегистрированного номера и номера информирования.

Указанное заявление в п. 3.1 содержит просьбу дополнительно предоставить услугу «ОТПдирект СМС Банк» по счёту, открываемому в соответствии с п. 1 Заявления и «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счёту, открываемому в соответствии с п. 2 Заявления (услуга предоставляется при условии активации Карты).

Таким образом, заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», подписанное ответчиком 23 марта 2012 года, является офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту.

Открытие банковского счёта и предоставление овердрафта заёмщик просил осуществить только после получения карты и при условии её активации путём звонка по телефону.

После получения ФИО1 данной карты она была активирована ответчиком 22 сентября 2012 года.

Таким образом, 22 сентября года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

При подписании заявления на получение потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми Условиями кредитного договора, Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами дистационного обслуживанию физических лиц посредством системы «ОТПдирект», которые являются составной частью кредитного договора.

Согласно тарифам по кредитному договору от 22 сентября 2012 года №, заключённому с ФИО1, кредитный лимит составляет от 00 рублей до 150 000 рублей, ежемесячный минимальный платёж – 5 % (минимум 300 рублей), проценты, начисляемые на сумму остатка собственных средств – 0 % годовых, по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9 % годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) 36,6 % годовых (т. 1 л.д. 17).

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик пользовался денежными средствами на карте, совершая расходные операции за счёт предоставленного кредита по карте, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, последнее пополнение по карте было произведено ответчиком 23 октября 2017 года, что подтверждено выпиской по счёту (т. 1 л.д. 11-15, 18-36).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 22 сентября 2012 года №, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225 425,82 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 95 745,90 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 129 009,92 рублей, сумма комиссий – 670 рублей (т. 1 л.д. 10).

По договору № уступки прав (требований) от 17 июня 2020 года, заключённому между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий), к цессионарию переходят право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе по кредитному договору от 22 сентября 2012 года №, заключённому цедентом с ФИО1 (т. 1 л.д. 40-41, 48-54).

Уступаемое право цессионарием было оплачено, что подтверждается платёжными поручениями от 25 мая 2020 года №, от 23 июня 2020 гола №, от 6 июля 2020 года № (т. 1 л.д. 55).

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (т. 1 л.д. 42-47).

Учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору третьему лицу при наличии выраженного в договоре согласие заемщика, принимая во внимание, что указанный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «ОТП Банк» вправе был уступить права требования по заключённому с ответчиком кредитному договору от 22 сентября 2012 года № ООО «СпецСнаб71».

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что последняя операция по кредитной карте была произведена ответчиком 23 октября 2017 года, истец с 07 ноября 2017 года (даты формирования отчёта) знал о нарушении своих прав, а с настоящим иском обратился только 30 ноября 2020 года, то срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям материального права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давность признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1.4 Приложения №1 к Порядку погашения кредитов и уплаты процентов расчетный период начинается с даты активации Клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Как следует из материалов дела, последнее пополнение по карте было произведено ответчиком ФИО1 в размере 5 214 рублей в последний день расчётного периода - 23 октября 2017 года, что подтверждается выпиской по кредитному договору (т. 1 л.д. 11-15). Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав с 23 ноября 2017 года, то есть с момента, когда ответчиком не был внесен очередной платеж по договору. С указанного момента началось течение срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности должен был истечь 23 ноября 2020 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано с организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

21 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору от 22 сентября 2012 года №.

03 октября 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, в период с 21 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года (всего 13 дней) течение срока исковой давности в силу прямого указания п. 1 ст. 204 ГК РФ приостановилось, и следовательно, общий срок исковой давности, окончание которого приходилось на 23 ноября 2020 года, увеличился на 13 дней, то есть срок исковой давности истекал 06 декабря 2020 года включительно.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд по почте 30 ноября 2020 года, то есть до окончания срока исковой давности (т. 1 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца ООО «СпецСнаб71» в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1 срок исковой давности не истек, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из этого, судебная коллегия на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком, а также доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2012 года в размере 225 425,82 рублей, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 95 745,90 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам в размере 129 009,92 рублей, сумма комиссий в размере 670 рублей, являются обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545,25 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2012 года № в размере 225 425 рублей 82 копеек, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 95 745 рублей 90 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам в размере 129 009 рублей 92 копеек, сумма комиссий в размере 670 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 545 рублей 25 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Синявина О.Н.