Решение по делу № 8Г-8781/2020 [88-10092/2020] от 25.02.2020

Судья первой инстанции: ФИО2            Дело №

Судьи второй инстанции: ФИО3 (докладчик)     Дело №

ФИО4, ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6,

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Империя Лидеров» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империя Лидеров» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось предоставление юридической услуги в виде правового анализа, подбора нормативно-правовой базы, изучения и анализа судебной практики, выработки оптимального пути решения вопроса, выезда представителя в Московский городской суд для представления интересов ФИО1

Стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата которых должна была быть произведена поэтапно.

Истцом был внесен первый платеж в размере 2 000 руб., однако предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 руб. в связи с отказом от договора, неустойку в размере 25 000 руб., юридические расходы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 000 руб. и неустойки в размере 25 000 руб.

Данные требования были обоснованы тем, что между сторонами был заключен указанный договор, предусматривавший оказание юридических услуг в виде составления апелляционной жалобы, заявления ходатайств, письменных объяснений, представления отзыва на возражение на исковое заявление стоимостью 25 000 руб.

Вместе с тем данные услуги были оказаны ответчиком некачественно, поскольку истцу не было разъяснено, что ходатайства и возражения не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции; апелляционная жалоба составлена некорректно; ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что срок давности им не пропущен.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг; взыскал с ООО «Империя Лидеров» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 2 250 руб.; взыскал с ООО «Империя Лидеров» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 700 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, в части удовлетворенных исковых требований просит решение и апелляционное определение оставить в силе. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 309, 731, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Империя Лидеров» некачественно выполнило взятые на себя обязательства по оказанию истцу юридической услуги, поскольку данных о том, что ФИО1 до подготовки и предъявления апелляционной жалобы, возражений на исковое заявление, письменных объяснений, ходатайств получил от ответчика правовую консультацию относительно возможности достижения правового результата, не представлено, документов, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы в ходе исполнения обязательств по договору, как и акта о выполненных работы, не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствовали о невыполнении юридических услуг со стороны ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме 2 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд разрешил вопрос о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Оснований для удовлетворения исковых требований относительно расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств и неустойки за отказ в удовлетворении претензии истца о возврате денег, не имелось, поскольку было установлено, что у истца имелось намерение обжаловать решение суда, принятое не в его пользу, в связи с чем, был заключен указанные договор, однако все обязательства по данному договору ответчиком были исполнены в соответствии с пожеланиями истца, а также и условиями договора, каких-либо обязательств по положительному разрешению спора ответчик на себя не возлагал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В кассационной жалобе истец обжалует только отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств и неустойки за отказ в удовлетворении претензии истца о возврате денег.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в указанной части в кассационном порядке.

Выводы судов, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждения факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком, входящих в предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО9