Решение по делу № 2-557/2022 от 29.04.2022

    Гражданское дело № 2-557/2022

    УИД 48RS0004-01-2022-000769-65

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        26 сентября 2022 года                                                                                  город Липецк

        Левобережный районный суд города Липецка в составе:

        председательствующего судьи                  Саввиной Е.А.,

        при секретаре                                               Поздняковой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Натальи Сергеевны к МУП «Липецкпассажиртранс» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Бондаренко Н.С. обратилась в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности начальника коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение проступка, выразившего в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Так, согласно служебной записки заместителя директора по экономическим вопросам МУП «Липецкпассажиртранс» Максимовой М.О. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было поручено до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомление о проведении переторжки и подаче окончательных ценовых предложений в рамках процедуры продажи транспортных средств АТЦ, а также заключить договор на определение рыночной стоимости транспортных средств, установлено, что истец как начальник коммерческого отдела допустила в своей трудовой деятельности неисполнение поручения руководства предприятия (приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок), чем нарушила п. 2.1, п. 4.4 должностной инструкции начальника коммерческого отдела. Полагает, что ответчиком применение дисциплинарного взыскания к истцу было незаконным, поскольку приказ МУП «Липецкпассажиртранс» ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года», в п. 3 которого указано: «Добавить в п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ формулировку следующего содержания «Начальнику коммерческого отдела Бондаренко Н.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомление о проведении переторжки и подаче окончательных ценовых предложений и обеспечить заключение договора на определение рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего МУП «Липецкий пассажирский транспорт», до истца доведен не был. Кроме того, был нарушен порядок привлечения истца как работника ответчика к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная записка заместителя директора по экономическим вопросам МУП «Липецкпассажиртранс» Максимовой М.О. датирована ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности истец привлечена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от истца затребовано не было, соответствующий акт о непредставлении письменного объяснения работником по истечении двух рабочих дней не составлялся. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-н отсутствует ссылка на объяснительную записку Бондаренко Н.С. как основание издания данного приказа. Изданием незаконного приказа истцу причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.

    В судебном заседании представитель истца Бондаренко Н.С. по доверенности Богатых А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить.

    Представители ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенностям Короткова Т.А. и Подлесных С.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Подтвердили, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания письменное объяснение от нее работодателем затребовано не было, и, соответственно, акт о непредставлении письменного объяснения работником по истечении двух рабочих дней не составлялся.

    Истец Бондаренко Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

    Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Как указано в ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что Бондаренко Н.С. принята на работу в МУП «Липецкпассажиртранс» начальником коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточкой работника №.

    Так, согласно указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на работника возлагаются, в том числе, следующие обязанности: добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными акта работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника; осуществлять прием, контроль, учет и обработку всех видов исходящей и входящей документации, следить за сохранностью документов, отчетов, обеспечивать своевременность и максимальную достоверность предоставляемой информации, при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии, пожарной безопасности.

    Как указано в п. 2.1, п. 2.3 должностной инструкции начальника коммерческого отдела, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ году приказом директора МУП «Липецкпассажиртранс», начальник коммерческого отдела организует работу и осуществляет контроль по оказанию услуг сторонним организациям и частным лицам в условиях предприятия, изучает рынок сбыта и спрос с целью определения наилучшего времени и места оказания услуг.

    Согласно п. 4.1, п. 4.4 должностной инструкции начальника коммерческого отдела, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ году приказом директора МУП «Липецкпассажиртранс», начальник коммерческого отдела несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за некачественное исполнение документов и поручений руководства предприятия.

    С должностной инструкцией начальника коммерческого отдела МУП «Липецкпассажиртранс» истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на должностной инструкции.

    В п. 3 приказа МУП «Липецкпассажиртранс» ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года» указано: «Добавить в п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ формулировку следующего содержания «Начальнику коммерческого отдела Бондаренко Н.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомление о проведении переторжки и подаче окончательных ценовых предложений и обеспечить заключение договора на определение рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

    Представители ответчика в суде пояснили, что под роспись до сведения истца вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года» работодателем не доводился, при этом на предприятии действуют утвержденные директором МУП «Липецкпассажиртранс» ДД.ММ.ГГГГ Основные положения по согласованию документов по корпоративной электронной почте, согласно которых работник данного предприятия обязан проверять регулярно (не менее трех раз в течение дня) проверять поступление почты на свой адрес, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен работодателем истцу для ознакомления посредством электронной почты на адрес № и она была с ним ознакомлена.

        Как усматривается из служебной записки заместителя директора по экономическим вопросам МУП «Липецкпассажиртранс» Максимовой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику коммерческого отдела Бондаренко Н.С. было поручено до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомление о проведении переторжки и подаче окончательных ценовых предложений в рамках процедуры продажи транспортных средств АТЦ, а также заключить договор на определение рыночной стоимости транспортных средств, в установленный срок приказ от ДД.ММ.ГГГГ № начальником коммерческого отдела Бондаренко Н.С. исполнен не был: 1) уведомление о переторжке и подаче окончательных ценовых предложений было разработано лично Максимовой М.О. (извещение от ДД.ММ.ГГГГ, прилагается к служебной записке), 2) в рамках заключения договора на определение рыночной стоимости транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ Максимовой М.О. была представлена таблица коммерческих предложений организаций на проведение работ по оценке транспортных средств (прилагается к служебной записке).

        В служебной записке Бондаренко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на служебную записку Максимовой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что запросила коммерческие предложения до праздничных дней, ответ пришел только ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о подаче окончательных ценовых предложений не могла написать, так как Максимова М.О. не предоставила список участников, с ДД.ММ.ГГГГ марта она (Бондаренко Н.С.) находилась на больничном и ее обязанности никто не исполнял, договор с ООО «Апрайс» пришлось перезаключить на ДД.ММ.ГГГГ.

        Свидетель Максимова М.О. суду показала, что работает в МУП «Липецкпассажиртранс» заместителем директора по экономическим вопросам, истец находится в ее непосредственном подчинении. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бондаренко Н.С. было поручено до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомление о проведении переторжки и подаче окончательных ценовых предложений в рамках процедуры продажи транспортных средств АТЦ, а также заключить договор на определение рыночной стоимости транспортных средств, однако в установленный срок данный приказ Бондаренко Н.С. исполнен не был: уведомление о переторжке и подаче окончательных ценовых предложений было разработано лично ею самой (Максимовой М.О., извещение от ДД.ММ.ГГГГ), что касается заключения договора на определение рыночной стоимости транспортных средств, то ДД.ММ.ГГГГ ей (свидетелю) Бондаренко Н.С. была представлена таблица коммерческих предложений организаций на проведение работ по оценке транспортных средств, при этом сам договор на определение рыночной стоимости транспортных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, фактически он был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к срыву сделки купли-продажи транспортного средства (погрузчика №) и финансовым потерям для предприятия в размере № рублей.

    Согласно протокола МУП «Липецкпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения окончательных ценовых предложений участников конкурентного мониторинга по продаже неэксплуатируемых транспортных средств МУП «Липецкпассажиртранс» отказался от заключения договоров купли-продажи неэксплуатируемых транспортных средств (до момента согласования с Департаментом транспорта города Липецка соответствующих сделок (согласование было произведено Департаментом транспорта города Липецка ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося в материалах дела распоряжения от 23.052022 года №-р).

    В соответствии с приказом МУП «Липецкпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», к истцу как начальнику коммерческого отдела применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение проступка, выразившего в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из данного приказа следует, что на основании служебной записки заместителя директора по экономическим вопросам МУП «Липецкпассажиртранс» Максимовой М.О. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику коммерческого отдела Бондаренко Н.С. было поручено до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомление о проведении переторжки и подаче окончательных ценовых предложений в рамках процедуры продажи транспортных средств АТЦ, а также заключить договор на определение рыночной стоимости транспортных средств, установлено, что начальник коммерческого отдела Бондаренко Н.С. допустила в своей трудовой деятельности неисполнение поручения руководства предприятия (приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок), чем нарушила п. 2.1, п. 4.4 должностной инструкции начальника коммерческого отдела. Истец ознакомлена с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

    В исковом заявлении истец ссылается на нарушение порядка привлечения ее как работника МУП «Липецкпассажиртранс» к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения к ней дисциплинарного взыскания работодателем от нее не было затребовано письменное объяснение, соответствующий акт о непредставлении письменного объяснения работником по истечении двух рабочих дней также не составлялся.

    Как было указано выше, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования положений ст. 193 ТК РФ следует, что законодателем на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Непредоставление письменного объяснения работником не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснения, но не предоставляет его.

Неистребование работодателем от работника письменного объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

    В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что работодателем предлагалось истцу предоставить письменное объяснение по факту совершения ею дисциплинарного проступка, а истец оспаривает факт того, что работодатель истребовал у нее такие письменные объяснения. Более того, представители ответчика в суде подтвердили, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания письменное объяснение от нее работодателем затребовано не было.

    С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Таким образом, обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред возникает лишь в случае виновного противоправного поведения.

    В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 абз. 14 ч. 1 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его прав изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

    Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с изданием незаконного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Учитывая то, что взыскание компенсации морального вреда должно иметь своей целью возмещение действительно причиненного ущерба, а также конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, связанные с изданием незаконного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика, характер, объем и длительность нравственных страданий, понесенных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Признать незаконным приказ МУП «Липецкпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Бондаренко Натальи Сергеевны.

    Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Бондаренко Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                        Е.А. Саввина