Решение от 18.05.2022 по делу № 33-7366/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-7366/2022 № 2-257/2021 УИД 66RS0006-01-2021-005124-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2022

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Попову Владимиру Николаевичу, Поповой Анне Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )4 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ответчика Попова В.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022

установил:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022 производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Попову В.Н., Поповой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )4 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Также указанным определением суда распределены судебные расходы, с Попова В.Н. и Поповой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )4 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Не согласившись с таким определением суда, представитель ответчиков Редько К. принес на него частную жалобу, которая определением суда от 04.02.2022 была оставлена без движения в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании со сроком для устранения недостатков до 01.03.2022.

Обжалуемым определением суда от 02.03.2022 частная жалоба представителя ответчиков на определение суда от 19.01.2022 был возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то ест в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2022, ответчик Попов В.Н. принес на него частную жалобу, в которой ссылается на незаконность постановленного определения суда. В доводах жалобы указывает на представление представителем заявителя нотариально заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании, на имя Редько Кирилла Вадимовича. При этом расхождение ФИО указанного представителя в доверенности, выданной на имя Редько Кирилла, и представленном дипломе, выданного на имя Редько Кирилла Вадимовича, не могло являться основанием для возвращения частной жалобы на определение суда от 19.01.2022, поскольку наличие отчества указывается при его наличии и не является обязательным признаком для удостоверения личности представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Апелляционное представление подписывается прокурором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 и абз.5 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу представителя ответчиков Редько К. на определение суда от 19.01.2022 без движения, суд предложил заявителю представить в срок до 01.03.2022 документы, подтверждающие наличие у представителя заявителей высшего юридического образования (в случае предоставления копии, заверить надлежащим образом).

28.02.2022 в адрес суда от Редько К. поступило ходатайство о приобщении нотариально заверенной копии диплома специалиста об окончании Редько Кириллом Вадимовичем ... присвоением квалификации «юрист».

02.03.2022 судом постановлено обжалуемое определение, в котором указано, что согласно представленной в материалы дела доверенности <№> ответчики уполномочили представлять свои интересы именно Редько Кирилла, что соответствует паспорту, а не Редько Кирилла Вадимовича, при этом диплом о наличии высшего юридического образования у Редько К. заявителем не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку учитывая представление подписантом частной жалобы, поданной на определение суда от 19.01.2022, заверенной надлежащим образом копии диплома о наличии высшего юридического образования у Редько К.В., суду, в случае возникновения сомнений относительно относимости (принадлежности) данного диплома заявителю, с целью процессуальной экономии и для представления заявителю возможности представить тому доказательства, следовало продлить срок для устранения недостатков имеющихся в частной жалобе, в порядке, установленном ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах и предложить дополнительные документы для идентификации личности заявителя.

Поскольку таких действий судом первой инстанции предпринято не было, при указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 02.03.2022 нельзя рассматривать как законное и обоснованное, в связи с чем таковое подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - направлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с целью продления судом процессуального срока для устранения недостатков, имеющихся в частной жалобе, поданной Редько К. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022.

При этом суд апелляционной инстанции также указывает на необоснованность доводов частной жалобы, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права, в частности и ссылка заявителя на то, что наличие отчества указывается при его наличии и не является обязательным для признаком удостоверения личности представителя, так как именно заявителю надлежит представить относимее доказательства наличия у него высшего юридического или ученой степени по юридической специальности, как того требует ч.2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2022 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░