Решение по делу № 8Г-3017/2019 [88-405/2020 - (88-2102/2019)] от 11.11.2019

инстанция – Чичканов А.В.

инстанция – Кочергина Н.А. (докладчик), Юдина И.С., Альчикова Е.В.

Дело 8г-3017/2019

Уникальный идентификатор дела 88- 2102/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы, демонтаже контейнера, цветочных клумб, металлического забора, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, возложении на ФИО1 обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4/2019),

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.07.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя ФИО12 Е.В. ФИО19 и представителя ФИО2 ФИО20, поддержавших доводы кассационных жалоб и возразивших против доводов кассационной жалобы иной стороны,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 Е.В. является собственником квартиры №4 многоквартирного жилого <адрес>.

ФИО2 и ФИО11 В.В. являются собственниками квартиры №6 указанного многоквартирного жилого дома. Собственниками квартиры №1 данного жилого дома являются ФИО25. и ФИО10 ФИО26., квартиры №2 - ФИО6, квартиры №3 - ФИО7, квартиры №5 – ФИО8

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером

<данные изъяты> общей площадью 3970 кв.м.

В связи с отсутствием в жилом доме центральной канализации квартиры, принадлежащие ФИО12 Е.В. и ФИО2 оборудованы выгребными ямами, проезд для обслуживания которых осуществляется через общую территорию перед частью дома, принадлежащего ФИО2

В 2016 г. ФИО2 во дворе жилого дома были оборудованы две цветочные клумбы, одна из которых расположена поперек жилого дома в общем дворе, а вторая - вокруг недействующего колодца справа от принадлежащего ФИО2 гаража. Также на земельном участке ФИО2 размещены бетонные блоки, железобетонная шпала.

ФИО12 Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ФИО2 убрать бетонные блоки, железобетонную шпалу, цветочные клумбы из шины колеса автомобиля, размещенные перед фасадом жилого <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложить на ФИО2 обязанность демонтировать клумбы, расположенные у фасада жилого дома, и расположенный рядом с гаражом лит. Г6 металлический контейнер, а также демонтировать выгребную яму, находящуюся в пользовании ответчика, проживающей в квартире №6 указанного жилого дома.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 и ФИО11 В.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО12 Е.В., ФИО10 Т.А., ФИО10 Е.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8 в котором просили определить порядок пользования земельным участком жилого <адрес> в соответствии со схемой №6 заключения эксперта ООО «Правовая оценка» и предоставить в пользование ФИО2 и ФИО11 В.В. земельный участок по указанному адресу площадью 485,0 кв.м. в границах, по точкам, указанным на схеме границ земельного участка, составленной экспертом. Также ФИО2 просила суд возложить на ФИО12 Е.В. обязанность демонтировать (снести) заборы, расположенные перед сараем лит. Г2 и между сараем лит ГЗ и Г4 на земельном участке жилого дома № 95, демонтировать выгребную яму, находящуюся в пользовании ФИО12 Е.В., проживающей в квартире № 4 указанного жилого дома, и обеспечить проезд для откачки выгребной ямы в соответствии со схемой № 4 заключения эксперта ООО «Правовая оценка» по земельному участку площадью 70,0 кв.м., в границах по точкам схемы, запретить ФИО12 Е.В. проезд грузовых и легковых транспортных средств по территории земельного участка жилого дома № 95.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.07.2019, исковые требования ФИО12 Е.В. к ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность убрать бетонные блоки, железобетонную шпалу, цветочные клумбы из шины колеса автомобиля, размещенные перед фасадом жилого <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО12 Е.В. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком жилого дома № 95 и возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу клумбы, расположенной у фасада жилого дома по указанному адресу, металлического забора (ограждения), расположенного рядом с гаражом лит. Г6 металлического контейнера отказано.

В удовлетворении требований ФИО12 Е.В. к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы квартиры № 6 указанного жилого дома отказано.

На ФИО2 возложена обязанность привести выгребную яму квартиры № 6 жилого дома № 95 в соответствие со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, обеспечить герметизацию стен ямы, для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки проекта и проведения соответствующих работ.

Требования ФИО2 к ФИО12 Е.В. о возложении на ФИО12 Е.В. обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор, запретить движение транспортных средств, удовлетворены частично: в возложении на ФИО12 Е.В. обязанности демонтировать (снести) заборы, расположенные перед сараем лит. Г.2 и между сараем лит ГЗ и Г4 на земельном участке жилого дома № 95, отказано; в возложении обязанности демонтировать выгребную яму квартиры № 4 жилого дома № 95 и обеспечении проезда для откачки выгребной ямы в соответствии со схемой № 4 заключения эксперта ООО «Правовая оценка» по земельному участку площадью 70,0 кв.м., в границах по точкам н1,н2,нЗ,н4 схемы, отказано.

На ФИО12 Е.В. возложена обязанность привести выгребную яму к квартире № 4 жилого дома № 95 в соответствие со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, и обеспечить герметизацию стен ямы, для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки проекта и проведения соответствующих работ.

Запрещено ФИО12 Е.В. организовывать откачку выгребной ямы к квартире № 4 жилого дома № 95 посредством подъезда специализированных автомашин к выгребной яме перед окнами и фасадом жилого дома и квартиры № 6 указанного жилого дома, до границы земельного участка, соответствующего точкам н2,нЗ,н4 по схеме №6 заключения эксперта ООО «Правовая оценка» ФИО21, ФИО22 № 16СТ/10-18.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО12 Е.В. о возложении обязанности запретить проезд грузовых и легковых транспортных средств по территории земельного участка жилого дома отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО11 В.В. к ФИО12 Е.В., ФИО10 Т.А., ФИО10 Е.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком жилого дома № 95 в соответствии со схемой №6 заключения эксперта ООО «Правовая оценка», и предоставлении в пользование ФИО2 и ФИО11 В.В. земельного участка по указанному адресу площадью 485,0 кв.м., в границах по точкам схемы 1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17 отказано.

В кассационных жалобах ФИО12 Е.В. и ФИО2 просят принятые по делу судебные акты отменить в части отказа им в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконные и необоснованные. Кроме того ФИО2 в кассационной жалобе указывает на незаконный отказ в определении порядка пользования земельным участком, поскольку между сторонами такой порядок уже фактически сложился.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.03.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.07.2019, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанных судебных актов, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что ФИО12 Е.В. является собственником квартиры №4 многоквартирного жилого <адрес>.

ФИО2 и ФИО11 В.В. являются собственниками квартиры №6 указанного многоквартирного жилого дома. Собственниками квартиры №1 данного жилого дома являются ФИО10 Т.А. и ФИО10 Е.Ю., собственником квартиры №2 является ФИО6, собственником квартиры №3 ФИО7, собственником квартиры №5 является ФИО8

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером

<данные изъяты> общей площадью 3970 кв.м., границы которого установлены (л.д.14-15 т.1).

Согласно топографической съемке по состоянию на 2016г. (л.д.85 т.1) за каждой квартирой в многоквартирном доме закреплен в пользование земельный участок, в том числе и за квартирами № 4 и №6.

На общем земельном участке ФИО12 Е.В. и ФИО2 оборудованы выгребные ямы. ФИО2 на общем земельном участке установлены цветочные клумбы, железобетонная шпала, бетонные блоки.

Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой (т.2 л.д.118,122,126).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 Е.В. указывала на наличие препятствий со стороны ФИО2 в пользовании общим земельным участком.

Возражая против иска ФИО12 Е.В., ФИО2 и ФИО11 В.В. просили определить порядок пользования спорным земельным участком, указывали на наличие споров по порядку пользования и нахождении на общем земельном участке различных строений и сооружений, нарушающих их права как землепользователей.

Отказывая в удовлетворении определения порядка пользования спорным земельным участком и удовлетворяя в части основной и встречный иск, суд первой инстанции указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось, не инициировалось, соответственно будет нарушен установленный законом порядок распоряжения общим имуществом. В то же время суд отметил, что все собственники квартир используют земельный участок, однако между земельными участками отсутствуют согласованные участниками долевой собственности границы.С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела между собственниками помещений дома возникают споры о пользовании вышеназванным земельным участком.

Согласно заключению проведенной в целях правильного разрешения спора судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка составляет 3970 кв. м, помимо указанного многоквартирного жилого дома на участке расположены многочисленные надворные сооружения в виде сливных ям, водопроводных колодцев и строений.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 ст. 36 ЗК РФ, действующей на дату возникновения спорных отношений, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных норм законодательства в из системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников. Данное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации.

Таким образом, собственники квартир по адресу <адрес> являются участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако при разрешении спора судебными инстанциями названные выше положения норм права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учтены и применены не были.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме, суды фактически оставили возникший между сторонами спор неразрешенным.

Суд кассационной инстанции так же отмечает, что в удовлетворенной части решение суда так же является неисполнимым, поскольку возложенные на ФИО2 и ФИО12 Е.В. обязанности привести выгребные ямы в соответствие со строительными и санитарными правилами установленными для данных строительных конструкций, обеспечить герметизацию стен ямы, для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки проекта и проведения соответствующих работ носят не конкретный характер.

Запрещая ФИО12 Е.В. организовывать откачку выгребной ямы к квартире № 4 жилого дома № 95 посредством подъезда специализированных автомашин к выгребной яме перед окнами и фасадом жилого дома и квартиры № 6 указанного жилого дома, до границы земельного участка, соответствующего точкам н2,нЗ,н4 по схеме №6 заключения эксперта ООО «Правовая оценка» ФИО21, ФИО22 № 16СТ/10-18, суд первой инстанции так же не разрешил вопрос об обслуживании надворного сооружения, что нарушает права истца, как собственника квартиры №4 в вышеназванном доме.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.07.2019 отменить, материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи