Решение по делу № 8Г-27465/2021 [88-27245/2021] от 22.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         УИД 57RS0023-01-2020-000157-55

№ 88-27245/2021,

№2-406/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 30 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петрова Романа Владимировича к акционерному обществу «Газпромгазораспределение Орел» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора о подключении к сетям газораспределения

по кассационной жалобе Петрова Романа Владимировича

на определение Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 28 июля 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромгазораспределение Орел» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что решением Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2020 года был удовлетворен иск Петрова Р.В. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора о подключении к сетям газораспределения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2020 года решение суда было отменено, исковые требования Петрова Р.В оставлены без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2020 года в пользу АО «Газпромгазораспределение Орел» с Петрова Р.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Петрова Р.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Первым кассационным судом общей юрисдикции в г. Саратове АО «Газпром газораспределение Орел» понесло расходы на оплату командировочных расходов своему представителю - Чикину А.М. и водителю общества - ФИО4

Общество указало, что вследствие отсутствия прямого сообщения между г.Орлом и г. Саратовом общество направило в служебную командировку на срок с 17 по 19 февраля 2021 года в суд кассационной инстанции Чикина А.М. и водителя ФИО4 на автотранспорте общества, транспортные расходы при этом составили: на приобретение горюче-смазочных материалов 11 671,09 руб., проезд платных участков дороги 330 руб., расходы на проживание в гостинице на двух человек составили 6 400 руб., оплата суточных - 3 000 руб. Петрову Р.В. по почте направлялись возражения на его кассационную жалобу, расходы составили 62 руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просило возместить указанные судебные расходы в общей сумме 21 463,09 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 28 июля 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров Р.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО «Газпромгазораспределение Орел» на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

На основании разъяснений в п.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как устанволено судами, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде кассационной инстанции АО «Газпромгазораспределение Орел» были понесены расходы на оплату услуг представителя - Чикина А.М., который был направлен в командировку в г. Саратов с 17 по 19 февраля 2021 года на основании приказа от 16 февраля 2021 года №.

Доставка представителя ответчика была поручена водителю автомобиля ФИО4, что подтверждалось приказом от 15 февраля 2021 года №, путевым листом № от 17-19 февраля 2021 года, чеками на приобретение горюче - смазочных материалов за указанные даты, чеком на проезд по платной автодороге 17 и 18 февраля 2021 года, счетами на проживание в гостинице «Словакия» представителя и водителя № №, № от 17 февраля 2021 года, авансовыми отчетами № от 19 февраля 2021 года, № от 22 февраля 2021 года, № от 22 февраля 2021 года.

Судами было установлено, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 18 февраля 2021 года принимал личное участие представитель АО «Газпром газораспределение Орел» Чикин А.М.

При разрешении вышеуказанного заявления суды исходили из того, что все заявленные обществом к возмещению расходы являлись необходимыми, носили не чрезмерный характер, факт их несения подтвержден первичными документами, достоверность которых не вызвала сомнений.

Доводы заявителя о том, что предъявленные к взысканию транспортные расходы, расходы на оплату гостиницы и суточные чрезмерны и неразумны, в том числе, в силу отсутствия необходимости непосредственного участия представителя ответчика в суде, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

На основании разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды исходили из того, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Исходя из расстояния между городами Орел-Саратов, отсутствия прямого сообщения, проезд туда и обратно транспортом ответчика являлся достаточно разумным и экономным способом обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании. Оплата на услуги гостиницы, с учетом требований разумности, соответствовала среднему уровню цен на гостиничные услуги в г.Саратове в размере 6400 руб. за двоих.

Обоснованность понесенных ответчиком транспортных расходов, подтверждалась расстоянием между городами и нормами расхода ГСМ, установленными приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», от 23 октября 2020 года №, изданным в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года №АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы    расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Довод жалобы о том, что представленные оправдательные документы нахождения сотрудников ответчика в командировке подготовлены от имени ООО «Газпром газораспределение Орел», при этом ответчиком являлось АО «Газпром Межрегионгаз Орел», также уже был предметом оценки судов. Судами установлено, что на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО    «Газпромгазораспределение Орел» управляющей организации ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» от 1 января 2020 года функции по управлению обществом путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа переданы ООО « Газпром газораспределение Орел».

Согласно разъяснениям в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). К разумным относятся такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что общая сумма расходов по обеспечению участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции соответствует представленным оправдательным документам. Вопреки доводам кассационной жалобы, все расходы подтверждены документально, размер расходов соответствует критериям разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.1, 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не установив их чрезвычайного или неразумного характера.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Датирование документов об отчетности, составленных работниками ответчика, 19 февраля 2021 года не означает того, что работодателем не предоставлялось указанное в представленных документах время отдыха с несением соответствующих расходов именно в связи с поездкой представителя ответчика для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров