Решение по делу № 2-1842/2018 от 08.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием представителя истца по доверенности Головой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА», Дорофееву Д. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между ООО «Орион» и ООО «АРМАДА» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая сумма договора определена как стоимость всех поставленных поставщиком и оплаченных покупателем товаров. В рамках договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается счетами-фактурами № от ****год на сумму <...> рублей, № от ****год на сумму <...> рублей, № от ****год на сумму <...> рублей, № от ****год на сумму <...> 090 рублей, № от ****год на сумму <...> рублей, № от ****год на сумму <...> рублей. Товар был принят покупателем без претензий и замечаний. В соответствии с дополнительным соглашением № от ****год к указанном договору, покупатель был обязан оплатить товар в течение <...> календарных дней с момента его получения. На настоящий момент задолженность ООО «АРМАДА» перед ООО «Орион» составляет 147 413,24 рублей. ****год истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки в указанном размере. Претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило, оплата долга не производилась. Договором предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков оплаты в размере <...>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств покупателя перед продавцом ****год между ООО «Орион» и Дорофеевым Д.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом за исполнение обязанностей ООО «АРМАДА» в полном объеме, включая погашение основного долга, неустойки, возмещения судебных издержек. ****год в адрес Дорофеева Д.А. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. До настоящего момента ответа на нее не получено, оплата долга не производилась.

Просят взыскать солидарно с ООО «АРМАДА», Дорофеева Д.А. в пользу ООО «Орион» задолженность по договору поставки в размере 147 413,24 рублей, неустойку в размере 43 486,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голова В.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивала по основания изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Дорофеев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судебная корреспонденция, направляемая по имеющимся у суда адресам ответчика, возвращена в суд за истечением сроков хранения.

В судебное заседание ответчик ООО «АРМАДА» в лице своего представителя не явились, о времени и месте извещены, судебная корреспонденция, направляемая по имеющимся у суда адресам ответчика, возвращена в суд за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своей регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО «АРМАДА», Дорофеева Д.А., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ****год между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «АРМАДА» в лице директора Дорофеева Д.А., действующего на основании устава (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которому поставщик обязуется поставить товар, номенклатура, количество и цена которого определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и спецификациями, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный товар, при этом стоимость всех поставленных и оплаченных товаров определяет общую сумму договора (п.п. 1.1-1.3 договора поставки).

Выписанные поставщиком счета являются офертой, оплата счетов покупателем – акцептом (п.п. 1.2, 2.1 договора поставки)

Пунктом 2.7 договора поставки определено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров, претензионный порядок обязателен (п. 5.2 договора поставки).

Стороны договора поставки ****год заключили дополнительное соглашение № к договору поставки №.

В нем предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар в течение <...> дней с момента получения товара при условии наличия товара на складе поставщика, в ином случае, при поставке товара под заказ, покупатель предварительно оплачивает <...>% от суммы выставленного счета.

Моментом получения товара, согласно дополнительному соглашению, оговорено считать дату документа о получении товара.

В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

****год между ООО «Орион» (кредитор) и Дорофеевым Д.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает за исполнение обязательств ООО «АРМАДА» (должник) по договору поставки № от ****год перед кредитором и в том числе по обязательствам, возникшим в период действия условий дополнительного соглашения № к договору поставки №.В п. 2.1 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть по обязательствам по погашению основного долга, выплате неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответственность на должника и поручителя возлагается в солидарном порядке (п. 2.3 договора поручительства).

Поручитель обязан оплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору поставки (п.2.4 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение <...> лет с момента окончания срока действия договора поставки. Срок действия договора поставки определен сторонами по ****год, а по обязательствам – до полного их завершения (п. 5.3 договора поручительства).

В материалы дела представлены счета-фактуры свидетельствующие о получении ООО «АРМАДА» товаров от ООО «Орион»: ****год на сумму <...> рублей (счет-фактура №), ****год на сумму <...> рублей (счет-фактура №), ****год на сумму <...> рублей (счет-фактура №), ****год на сумму <...> рублей (счет-фактура №), ****год на сумму <...> рублей (счет-фактура №), ****год на сумму <...> рублей (счет-фактура №).

Указанные счета-фактуры подписаны со стороны покупателя ООО «Армада» директором Дорофеевым Д.А.

****год в адрес ООО «АРМАДА» была направлена претензия от ****год об оплате долга за поставленный товар с требованием до ****год в добровольном порядке оплатить задолженность перед ООО «Орион» в размере 147 413,24 рублей.

Согласно сведениям с сайта Почта России, претензия была получена адресатом ****год.

В адрес Дорофеева Д.А. ****год была так же направлена претензия от ****год об оплате долга за поставленный товар с требованием оплатить задолженность перед ООО «Орион» в размере 147 413,24 рублей в течение следующего календарного дня с момента получения настоящей претензии.

Согласно сведениям с сайта Почта России, по состоянию на ****год почтовое отправление ожидает адресатом в месте вручения.

****год стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с ****год по ****год. Задолженность ООО «АРМАДА» перед ООО «Орион» согласно данному акту составила 147 413,24 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ООО «АРМАДА» к заключению договора поставки, а Дорофеева Д.А. к заключению договора поручительства и, поэтому суд исходит из того, что указанные лица, вступая в договорные отношения с ООО «Орион» сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договорами прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ООО «Орион», ответчики обязаны исполнить возложенные на них договорами обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Требования ООО «Орион» к поручителю Дорофееву Д.А. предъявлены в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что имеется факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств перед истцом по договору поставки и, как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что ответчиками представленный истцом расчет задолженности по договору поставки не оспорен, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «Орион» о взыскании солидарно с ООО «АРМАДА», Дорофеева Д.А. задолженности по договору поставки от ****год № в размере 147 413,24 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере <...> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, поэтому может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиками доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, равно как и доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Орион» о взыскании солидарно с ответчиков ООО «АРМАДА» и Дорофеева Д.А. неустойки в размере 43 468,91 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом ООО «Орион» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ****год. В соответствии с данным договором, ФИО6 обязалась оказать истцу юридические услуги, а именно: подготовка и подача в суд документов о взыскании дебиторской задолженности с ООО «АРМАДА» и Дорофеева Д.А. Стоимость услуг при этом определена в размере 20 000 руб.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела актом приеме-передачи денежных средств от ****год.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг согласно заявленным требованиям в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 4 148 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования ООО «Орион» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 4 148 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «АРМАДА», Дорофеева Д.А. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА», Дорофеева Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность по договору поставки № от ****год в размере 147 413,24 рублей, неустойку в размере 43 468,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании расходов на представителя в больше размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 августа 2018 года.

Судья И.В. Зайцева