Решение по делу № 10-18968/2022 от 05.09.2022

Судья Орлова М.Е. Дело № 10- 18968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемых ***, защитников-адвокатов Безуглова А.А., Сидорова Е.Е., Демидовой В.С., Смирнова П.А., Привалова А.В., Заруднева С.А., представивших ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ***, защитника-адвоката Безуглова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ***, защитника-адвоката Сидорова Е.Е., действующего в защиту обвиняемой ***, защитника-адвоката Демидовой В.С., действующей в защиту интересов ***, защитника-адвоката Гзыловой И.А., действующей в защиту интересов ***, защитника-адвоката Смирнова П.А., действующего в защиту интересов *** на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым в отношении

***,

***,

***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок нахождения под домашним арестом на  6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 января 2023 года;

***,

***,

***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на  6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 января 2023 года;

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом обвиняемым ***, а также продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ***, в отношении которых постановлением суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: обвиняемых ***, защитников-адвокатов Безуглова А.А., Сидорова Е.Е., Демидовой В.С., Смирнова П.А., Привалова А.В., Заруднева С.А,, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора Иванникову А.Е., просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы 04 июля 2022 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ избранная ранее *** мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок нахождения под домашним арестом на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 января  2023 года, а в отношении обвиняемых ***, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу, также оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок нахождения под домашним арестом на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 января  2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное, указывает, что в отношении него может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, поскольку он ранее не судим, постоянно проживает в Московском регионе, у *** на иждивении находится престарелая мать, являющаяся пенсионером, имеющая инвалидность, *** имеет положительные характеристики, и не собирает препятствовать установлению истины по делу, при этом его причастность к совершению преступления не доказана, он не может скрыться от следствия, более мягкая мера пресечения может обеспечить участие *** в производстве по уголовному делу. *** указывает, что ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, он не нарушал, представил положительные характеристики, благодарности.

Адвокат Безуглов А.А., действующий в защиту интересов *** в апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, избрать *** менее строгую меру пресечения, чем домашний арест, указывая, что нахождение под данной мерой пресечения негативно отражается на условиях жизни ***, у которого на иждивении имеется двое малолетних детей, представлено гарантийное письмо относительно трудоустройства ***а, а также личные поручительства, на иждивении у него находятся престарелые родители, имеющие инвалидность. В жалобе защитник указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу, что с учетом сведений о характеристике личности ***, отсутствует риск того, что он может скрыться, или препятствовать производству по делу. За период нахождения *** под домашним арестом, последний, наложенные на него ограничения и запреты, не нарушал.

Адвокат Сидоров Е.Е., действующий в защиту интересов ***, просит обжалуемое постановление отменить, и заменить *** действующую меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, и указывает, что *** активно сотрудничала со следствием, не может воспрепятствовать производству по делу, при этом у нее на иждивении находится малолетний ребенок, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были нарушены принципы равенства и справедливости.

Адвокат Демидова В.С., действующая в защиту интересов ***, просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления ранее избранной меры пресечения, Савельев вину в совершении преступления признал, расследование уголовного дела завершено, и дело находится в суде, для потерпевшей стороны ущерб отсутствует, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции никак не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат Гзылова И.А., действующая в защиту интересов *** просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении *** меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, также указывает, что в постановлении не содержится анализа представленных документов, в материалах дела отсутствуют сведения, что *** имеет намерения скрыться, уничтожить доказательства по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, отмечает, что суд продлил *** ранее избранную меру пресечения, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Адвокат Смирнов П.А., действующий в защиту интересов ***, в своих апелляционных жалобах просит постановление отменить, избрать последней более мягкую меру пресечения, и указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в отношении ***, находящейся под домашним арестом, приведены аналогичные доводы о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, как и для обвиняемых по данному уголовному делу, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также в отношении ***, которая избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что при продлении в отношении *** ранее избранной меры пресечения, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности избрания ей более мягкой меры пресечения, в том числе, о том, что *** не может информировать неустановленных соучастников о результатах расследования, при этом она не скрывалась от следствия и не собирается скрываться, являлась по вызовам следователя, самостоятельно явилась в суд для решения вопроса об избрании ей меры пресечения, и не задерживалась. При этом *** на протяжении всего срока расследования уголовного дела уголовного дела каким-либо образом следствию не препятствовала, давала показания на следствии. Также защитник указывает, что *** не принимала какого-либо участия в деятельности организованной группы. Кроме того, защитник просит учитывать, что *** не судима, не состоит на учетах, у нее имеется дочь, ранее на допросах *** сообщала, актуальные телефон и адрес проживания, явилась по повесткам к следователю. Также защитник указывает, что *** был уведомлена об окончании предварительного расследования через пять дней после предъявления ей обвинения, защитник указывает, что из данного уголовного дело выделено другое уголовное дело, в котором *** не является обвиняемой, что свидетельствует о ее отказе от преступной деятельности, ранее назначенные ей ограничения, находясь по домашним арестом, *** не нарушала.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемые *** поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить. Прокурор, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ранее избранных мер пресечения в отношении обвиняемых проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения и продления к обвиняемым *** меры пресечения в виде заключения под стражу, а к обвиняемым *** меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для оставления обвиняемым, указанным выше ранее избранных мер пресечения, суд первой инстанции сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и на данные о личности каждого из обвиняемых, подробно приведя их в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции должным образом проверил, как доводы стороны обвинения о необходимости сохранения обвиняемым *** меры пресечения в виде заключения под стражу, а обвиняемым ***, меры пресечения в виде домашнего ареста, но и также должным образом проверил доводы защиты о необходимости изменения ранее избранных мер пресечения на более мягкие, дав им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-правового закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, не допущено, поскольку суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса мере пресечения, в том числе, данные о личности каждого из обвиняемых, их семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья каждого из них, а также членов их семей и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых *** под стражей в условиях следственного изолятора, а обвиняемых ***, нахождения под домашним арестом, по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения мер пресечения обвиняемым ***, на не связанные с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым избирались меры пресечения не изменились.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопросов о продлении ранее избранных мер пресечения в отношении обвиняемых, суд первой инстанции принимал во внимания, в том числе, сведения о характеристики личности каждого из них наличие иждивенцев, состояние здоровья и их иждивенцев, положительные характеристики, а также иные сведения о личности, и принимал сведения о продлении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых исходя из данных о личности, а также иных обстоятельств и сведений, учитываемых судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении обвиняемым *** меры пресечения в виде заключения под стражу, а обвиняемым ***, оставления меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, без изменения, с продлением срока ее действия до 04 января 2023 года, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении ***, а также о продлении срока нахождения под стражей, в отношении ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: