Решение по делу № 33-3024/2020 от 14.07.2020

Судья Щелчков А.Н. Дело № 33-3024/20

УИД – 18RS0022-01-2020-000573-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Васюта И. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе Васюта И.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Васюте И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васюты И. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 03.04.2019 года по состоянию на 24.03.2020 года включительно: просроченный основной долг в размере 474323.91 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период времени с 04.04.2019 года по 25.02.2020 года в размере 21705.08 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга за период времени с 26.10.2019 года по 24.03.2020 года включительно в размере 8410.60 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга за период времени с 26.10.2019 года по 24.03.2020 года включительно в размере 8410.60 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период времени с 26.10.2019 года по 24.03.2020 года включительно в размере 1050.04 рублей.

Взыскать с Васюты И. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» пени за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов из расчета 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начисляемые с 25.03.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Васюты И. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254.90 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Васюта И.В. – Вершинина И.Б., действующего на основании доверенности от 31.07.2020 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Васюта И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500808.96 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 03 апреля 2024 года и уплатить проценты в размере 11% годовых за пользование кредитом. Истец выполнил условия договора, выдал ответчику по банковскому ордеру № от 03 апреля 2019 года 500808.96 рублей. Свои обязательства по договору Васюта И.В. не исполняет. На 24 марта 2020 года задолженность ответчика составила 505489.63 рублей, в том числе: просроченный основной долг –– 474323.91 рублей, просроченные проценты – 21705.08 рублей, пени на основной долг – 8410.60 рублей, пени на проценты – 1050.04 рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в указанном размере, кроме того просил взыскать пени из расчета 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8254.90 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Васюта И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Васюта И.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Васюта И.В. – Васюта Б.Л. против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васюта И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что полная стоимость кредита указана в соглашении и составляет 155207.97 рублей, тогда как все расчеты истцом производятся из суммы 505489.63 рублей, указанное невозможно объяснить простой опечаткой; Банк представил выписки с банковских счетов, которые не могут между собой корреспондировать; судом проигнорирована недоказанность факта уплаты Банком государственной пошлины, платежное поручение № от 27 марта 2020 носит признаки сфальсифицированного доказательства; все документы суду предоставлены в виде светокопий, которые надлежащим образом не заверены, представитель истца данными полномочиями не наделен; судом не проведено предварительное судебное заседание и не назначена экспертиза для выяснения всех обстоятельств по поданным ходатайствам со стороны ответчика; ни на одно из 11 ходатайств судом не даны полноценные мотивированные письменные ответы, судья был изначально заинтересован в исходе дела в пользу истца, что является основанием для отвода судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Васюта И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения адресатами получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 апреля 2019 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Васюта И.В. заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500808.96 рублей на срок до 03 апреля 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ставки 11% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № (п.17 индивидуальных условий).

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей в размере 11171.06 рублей (пункт 4.2.1 правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, приложение 1 к соглашению – график погашений кредита).

Кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении (пункт 6.1 Правил).

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, размер неустойки составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12 Соглашения).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, сумма кредита в размере 500808.96 рублей предоставлена Васюта И.В., что подтверждается банковским ордером № от 03.04.2019 года и выпиской по счету № (л.д.35).

Обязательства по кредитному договору Васюта И.В. надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.

По условиям договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункты 4.7, 4.7.1 (а) Правил).

23 января 2020 года Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Васюта И.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Васюта И.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ в части неустойки, подлежащей начислению за период с 25 марта 2020 года по дату фактического погашения заложенности по кредиту.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По условиям договора (пункт 12) размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в последующий период - 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки полностью соответствует закону.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 26 октября 2019 года по 24 марта 2020 года, из расчета 20% годовых, определив ее в фиксированной сумме, с 25 марта 2020 года по день фактического погашения задолженности - из расчета 0.10% в день.

Суд, посчитав, что неустойка, начисленная по состоянию на 24 марта 2020 года, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а подлежащая начислению по день фактического погашения задолженности –нет, снизил неустойку, подлежащую начислению начиная с 25 марта 2020 года, до 0.05% в день.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни коллегии.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд первой инстанции не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчицы дал объяснения в части того, что ответчица о снижении неустойки не ходатайствует, оснований для снижения неустойки нет.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих явную

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки на будущий период подлежит изменению, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 25 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности- увеличению до 0.1% в день.

Указанный размер неустойки соответствует закону, так как за вышеуказанный период Банк не начисляет проценты за пользование кредитом.

Изменяя решение в этой части, коллегия выходит за пределы доводов жалобы в интересах законности.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Руководствуясь частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В полном соответствии с требованиями закона в спорном кредитном договоре (соглашении) в правом верхнем углу первой страницы в рамках размещены значения полной стоимости кредита и в процентах годовых (11%), и в денежном выражении (155207.97 рублей).

Полная стоимость кредита – это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В данном случае – это общая сумма процентов, которую должна уплатить Васюта за весь период пользования кредитом, исполняя обязательства своевременно и в полном объеме (в противном случае начисляются проценты также на просроченный основной долг).

Указанная на первой странице договора величина полной стоимости кредита в денежном выражении совпадает с указанной в графике платежей общей суммой процентов, подлежащей уплате.

По определению в величину полной стоимости кредита не входит сумма основного долга.

Полная стоимость кредита не является расчетной величиной для определения размера процентов, напротив, размер процентов и составляет полную стоимость кредита.

При этом коллегия обращает внимание апеллянта на то, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга, которой пользуется заемщик, а не на сумму полной стоимости кредита.

При обращении в суд с иском Банк определил задолженность Васюта по кредиту в общей сумме 505489.63 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Какие именно расчеты произвел Банк исходя из общей суммы задолженности, апеллянт не указала.Расчет цены иска Банком представлен, проценты начислены на сумму невозвращенного кредита, неустойка- на просроченный основной долг и проценты.

Доводы жалобы о произведенных Банком расчетах исходя из суммы 505489.63 рублей являются абсолютно надуманными, в чем именно заключается неправильность расчета Васюта не указала, поэтому доводы о несоответствии ПСК последующим расчетам не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (часть 1) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 4.41. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Выписка по лицевому счету – это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за

определенный период.

Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (р. 2 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3).

Кредит считается предоставленным Банком в день зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет.

Указанная операция подтверждается выпиской по счету.

Подписание выписки по счету клиентом закон не требует.

Таким образом, представленная истцом выписка по счету, открытому на имя Васюта И.В. в АО «Россельхозбанк», оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

Принадлежность Васюта И.В. счета №, указанного в выписке, на который осуществляется выдача кредита, подтверждается условиями договора (п.17).

Истцом представлен также банковский ордер № от 03.04.2019 года, подтверждающий зачисление суммы кредита 500808.96 рублей на вышеуказанный счет заемщика.

Поэтому утверждения апеллянта о недоказанности факта предоставления кредита коллегией не могут быть признаны обоснованными.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 11) кредит предоставлен Васюта на погашение потребительского кредита и на неотложные нужды.

Для подтверждения операции по перечислению кредитных средств на погашении ранее полученного ответчицей кредита (27.02.2017 года), Банк также представил выписку по счету.

Помимо этого, из текста договора усматривается, что погашение кредита может осуществляться заемщиком посредством внесения денежных средств в кассу Банка, внесением денежных средств с использованием карты, безналичным переводом (пункт 8.1 договора).

Движение денежных средств по карточному счету отражено в выписке (л.д.33), движение денежных средств по другим счетам также отражено в представленных выписках.

Платежные операции с денежными средствами в выписках отражены.

Возражений в части того, что Банк не учел какие-либо из внесенных Васюта платежей, ответчица не представила ни суду первой инстанции, ни коллегии.

Поэтому доводы жалобы в части того, что представленные выписки не могут между собой корреспондировать, на существо вышеприведенных выводов не влияют.

Помимо этого следует сказать, что судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между Банком и Васюта заключен, условия договора о предоставлении кредита сторонами определены, денежные средства Васюта получила, предоставленным кредитом воспользовалась, в том числе и погасив задолженность по ранее заключенному договору, документы, содержащие условия договора, ответчицей подписаны, принадлежность подписи ни в одном из них не оспаривалась, доказательств тому, что Васюта не заключала договор и не получала денежные средства, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Коль скоро Васюта приняла от Банка исполнение договора и сама в течение определенного времени исполняла договорные обязательства, тем самым подтвердив действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Не могут быть признаны основанием к отмене решения и ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права при принятии искового заявления, выразившееся в недоказанности факта уплаты истцом государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Из дела видно, что платежное поручение об уплате Банком государственной пошлины, содержащее отметку Банка, представлено истцом в подлиннике.

Васюта ссылается на то, что платежное поручение не отвечает ряду требований, установленных «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

В то же время согласно разделу 1 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми.

Помимо этого данный ГОСТ утратил силу с 01 июля 2018 года.

Из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины произведена Банком не через Единый портал государственных и муниципальных услуг, который в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" обеспечивает возможность оплаты заявителем с использованием электронных средств платежа предоставления государственных и муниципальных услуг и иных платежей, взимаемых в соответствии с законодательством РФ, предоставление информации об уплате которых допускается с использованием информации, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, то никакой необходимости в направлении запроса в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах у суда не было.

Приложение к исковому заявлению подлинника платежного поручения как документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

Доводы апеллянта об обратном закону противоречат и подлежат отклонению.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Действительно, в настоящем деле документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке.

Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком доказательно не опровергнута, документы иного содержания, отличные от представленных истцом, ответчица не представила.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы жалобы о предоставлении Банком недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.

Полномочия представителя Банка выражены в доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям апеллянта, Банк доверил своему представителю Бредихиной Е.О. в том числе и заверять копии документов Банка, что прямо отражено в доверенности (пункт 1).

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ (часть 1) полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее

руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Применительно к статье 185 ГК РФ (пункт 1) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 185.1 ГК РФ (пункт 1) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4).

По смыслу вышеприведенных правовых норм нотариальное удостоверение доверенности представителя юридического лица на представление его интересов при рассмотрения дела в суде, не требуется.
При рассмотрении настоящего дела полномочия Бредихиной Е.О., удостоверенные доверенностью от 17 января 2020 года N028/04-2020, судом первой инстанции проверены и сомнений у суда не вызвали.

Доводов, дающих основание сомневаться в наличии у представителя истца соответствующих полномочий, в жалобе не содержится.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в круг разрешаемых вопросов по настоящему делу не входила исходя из предмета и оснований иска.

При таком положении дела доводы жалобы об отсутствии полномочий представителя истца являются лишь голословными утверждениями подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание по данному делу не проводилось.

В то же время, исходя из разъяснений, данных пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Поскольку вопрос о проведении предварительного судебного заседания, реализуя свои дискреционные полномочия, судья решает самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного дела, постольку непроведение предварительного судебного заседания не является нарушением процессуального закона.

При таком положении нарушений процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает, как и нарушения прав ответчицы.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела.

При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Вместе с тем, как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять его, поскольку вопрос, связанный с представлением доказательств и их оценкой разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ходатайство разрешается судом посредством вынесения

соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

В рассмотренном деле представителем ответчицы заявлены следующие ходатайства: о предоставлении сведений об организационно правовой форме Малопургинского районного суда Удмуртской Республики; о предоставлении сведений о соответствии печати суда ГОСТ Р 51511-2001; о ведении видеосъемки, в случае несогласия судом на ведение видеосъемки, дать письменный и мотивированный ответ; о предоставлении сведений о высшем юридическом образовании судьи, рассматривающего это дело; о предоставлении сведений о принятой присяге судьей, рассматривающим это дело; о предоставлении сведений о наделении судьи, рассматривающего это дело, полномочиями; о предоставлении сведений о создании Малопургинского районного суда УР; о предоставлении сведений о делегировании народом судебной власти судье, рассматривающему это дело; о предоставлении сведений о гражданстве судьи, рассматривающего это дело; о предоставлении сведений о соответствии паспорта судьи, рассматривающего это дело, законодательству РФ и международному законодательству; о предоставлении сведений о полномочиях суда РФ судить граждан РСФСР и СССР; ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов.

Все заявленные представителем ответчицы ходатайства судом разрешены, результат рассмотрения ходатайств отражен в соответствующих определениях, занесенных в протокол судебного заседания.

Поскольку ходатайства разрешаются судом в вышеприведенном порядке, постольку доводы жалобы об обязанности суда разрешить ходатайство посредством дачи полноценного мотивированного письменного ответа заявителю, являются очевидной ошибкой и учтены быть не могут.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы ответчица не заявляла, постольку у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 216 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ (часть 1) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом

случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6).

Из разъяснений, данных пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводов о нарушении судом норм материального права, касающихся существа спора, жалоба не содержит, указанные апеллянтом нарушения процессуальных норм таковыми не являются и отмену решения повлечь не могут.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года в части неустойки изменить, увеличив размер взыскиваемой с Васюта И. В. неустойки за период с 25 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности до 0.1% в день; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Васюта И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Фролова Ю.В.                    

                                Иванова М.А.