Решение по делу № 33-5916/2021 от 10.08.2021

    УИД 29RS0018-01-2021-003979-46

    Строка 203г, госпошлина 0 руб.                           23 сентября 2021 г.

    Судья Поздеева Ю.М.                  Дело № 33-5916/2021       г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Соловьевой Н.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 июня 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3047/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Соловьевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское КА») обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 руб.

В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в размере исковых требований.

Определением судьи от 10 июня 2021 г. ходатайство удовлетворено, на принадлежащее Соловьевой Н.А. имущество в пределах общей суммы исковых требований наложен арест.

С данным определением не согласилась ответчик Соловьева Н.А., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы ее податель ссылается на несогласие с исковыми требованиями, отсутствие какой-либо задолженности перед истцом. Указывает на необходимость соответствия обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Ссылается на недоказанность истцом наличия обстоятельств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что принятие обеспечительных мер способно повлечь нарушение имущественных прав, поскольку у нее имеется открытый в банке счет, на который ежемесячно вносятся денежные средства в погашение кредитных обязательств. Наложение ареста на данный счет повлечет задержку оплаты основного долга и, как следствие, начисление процентов за просрочку внесения платежей.

Проверив материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление истца, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Данный вывод не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, и соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая основание и предмет исковых требований, а также то обстоятельство, что иск заявлен на значительную сумму, принятая судьей мера по обеспечению иска в данном конкретном случае являлась соразмерной заявленным требованиям, необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что арест применяется для обеспечения сохранности денежных средств, взыскание на которые может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований, оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права ответчика, не имеется.

Довод частной жалобы о возможном причинении имущественного ущерба обеспечением иска отклоняется.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, в случае признания заявленных истцом исковых требований необоснованными, ответчик Соловьева Н.Н. не лишена возможности при наличии убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, требовать их возмещения с истца.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова