Решение по делу № 33-2320/2015 от 02.02.2015

Судья: Шиканов Г.А. Дело № 33-2320/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24марта2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В.и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Барской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Шушуновой М.С., Саватеевой Т.Я., Накоряковой А.А., Мельниковой Л.Н., Радаева Р.Е., Прытковой Е.В., Суменковой И.Ю., Давыдовой Е.А., Суменковой А.С., администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2014 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к администрации города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области, Шушуновой М.С., Шушунову В.Н., Жолобовой В.С., Комковой Н.А., Панитковой М.С., Голубеву В.Н., Голубевой Н.А., Голубевой Н.В., Саватеевой Т.Я., Саватеевой Г.Н., Саватееву Е.А., Саватеевой Т.Е., Саватеевой Е.Е., Радаеву Р.Е., Радаевой С.М., Завьяловой К.Н., Завьяловой Ю.Н., Завьялову Н.В., Завьяловой Т.Н., Битаревой Г.Б., Кочневу В.Н., Кочневой С.Ю., Пасиной Л.П., Пасину С.Б., Пасиной В.Н., Пасиной Ю.С., Прытковой Е.В., Прыткову А.В., Вавиловой И.А., Ширшиблевой А.В., Тихоновой О.В., Тихоновой К.К., Тихоновой О.К., Суменкову В.А., Суменкову Р.В., Суменковой И.Ю., Суменкову С.В., Давыдовой Е.А., Суменковой А.С., Накорякову В.А., Накоряковой А.А., Кочневой Е.В., Ромаеву А.М., Битареву В.А., Кочневу В.Н., Марушкиной А.А., Кочневой Е.В., Мельниковой Л.Н., Мельниковой А.В., Битареву В.А., Ширшиблеву Р.С., Ширшиблевой Л.С., Кауркиной Н.С., Анфимову С.В., Анфимовой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Шушуновой М.С., ее представителя по доверенности Макеева С.Г., представителя ООО «Дорожник» по доверенности Афиногенова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дорожник» обратилось в суд с иском к администрации города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что оно является собственником земельного участка (кадастровый номер <…>), расположенного в городе Лукоянов Нижегородской области по <…> согласно договора купли – продажи №<…> от <…> года на основании которого <…> года выдано Свидетельство о государственной регистрации права №<…>. На территории принадлежащей ООО «Дорожник» расположена выгребная канализационная яма, не оборудованная крышкой, эксплуатируемая жителями дома №<…>. Строительство выгребной ямы произведено в 1988 году одновременно со строительством многоквартирного дома и центрального водопровода. Земельный участок под домом №<…> не зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из того, что жилой дом №<…> является единым объектом недвижимости, имеет центральное водоснабжение, ванные и туалетные комнаты, оборудован внутренней канализацией с устроенным местным выгребом с последующим удалением стоков, то есть является канализованным домовладением с децентрализованной наружной системой канализации, вследствие чего строительство наружных сетей и сооружений в указанном жилом доме должно соответствовать требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», согласно которым крышка выгреба (сборника) должна находиться не менее чем в 5 метрах от жилого помещения, минимум в 2 метрах от границы соседнего участка, дороги, улицы. Жильцы дома несвоевременно откачивают сточные воды, что является причиной, переполнения ямы, проникновения нечистот на земельный участок и источения неприятного запаха, и все это создает угрозу жизни и здоровью работников ООО «Дорожник», а также нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку на местности. В соответствии сп. п. 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", 4690-88, выгребные ямы должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Таким образом, строительство произведено с нарушением строительных норм и правил, что повлекло нарушение прав собственности и законного владения, принадлежащим в настоящее время, земельным участком, поскольку ООО «Дорожник» не может использовать данный участок для строительства, размещения техники и др. Машина для откачки беспрепятственно осуществляет въезд на территорию ООО «Дорожник».

ООО «Дорожник» считает, что устранение нарушения его прав возможно демонтажом выгребной канализационной ямы, путем её откачки и засыпки. В связи с тем, что жильцы дома №<…> не имеют возможности самостоятельно выбрать участок для размещения ямы он должен быть определен собственником земель городского поселения администрацией города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как указано в подп.2 п.1 cт.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии c целевым назначением земельного участка и его разрешенным, использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся, собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления: либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. oт 05.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» просило обязать администрацию города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области: устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <…> путем определения возможного размещения выгребной канализационной ямы, обслуживающей домовладение, расположенное по адресу: <…>, в соответствии с законодательством РФ, на земельном участке принадлежащего им домовладения; демонтировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», путем её откачки и засыпки (т.1 л.д.2-3).

Впоследствии истец изменил требованияпросил обязать администрацию города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области: устранить препятствия в пользовании ООО «Дорожник» земельным участком расположенным по адресу: <…>, путем определения возможного размещения выгребной канализационной ямы, обслуживающей домовладение, расположенное по адресу: <…>, в соответствии с законодательством РФ, вне принадлежащего ООО «Дорожник» земельного участка. Обязать собственников многоквартирного жилого дома №<…> устранить препятствия в пользовании ООО «Дорожник» земельным участком расположенным по адресу: <…>, и возложить обязанность по демонтажу выгребной канализационной ямы, находящейся на земельном участке ООО «Дорожник» путем её откачки и засыпки (т.1 л.д.38-40).

Определением Лукояновского районного суда от 16 июня 2014 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горжилсервис», администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Определением Лукояновского районного суда от 16 июня 2014 года по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены собственники квартир дома <…> (т.1 л.д.85-89).

В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что ООО «Дорожник» является собственником земельного участка (кадастровый номер <…>). При заключении договора купли-продажи указанного земельного участка на его плане отметка о расположении выгребной ямы отсутствует. Когда переполненная выгребная яма стала препятствовать работе общества затопляя территорию у административного здания, то было установлено, что находящаяся на данном участке выгребная яма эксплуатируется жителями дома №<…>. Ее состояние препятствует реализации прав собственника по использованию данного участка по его прямому назначению. Просил обязать сособственников квартир д. <…>, администрацию города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области: осуществить работы по перемещению выгребной ямы с территории земельного участка, принадлежащего ООО «Дорожник» путем определения возможного размещения выгребной канализационной ямы обслуживающей домовладение, в соответствии с законодательством РФ, вне принадлежащего ООО «Дорожник» земельного участка. Обязать сособственников многоквартирного жилого дома № <…> устранить препятствия в пользовании ООО «Дорожник» земельным участком, расположенным по адресу <…> и возложить обязанность по демонтажу выгребной канализационной ямы, находящейся на земельном участке ООО «Дорожник» путем её откачки и засыпки.

Представитель соответчиков – жильцов дома №<…> - адвокат Макеев С.Г. исковые требования ООО «Дорожник» не признал. Полагает, что жильцы дома не являются собственниками выгребной ямы. Какого-либо акта о передаче ямы в собственность жильцов дома не имеется. Жильцы дома эксплуатируют указанную яму оплачивая откачку и вывоз нечистот. Нарушений законодательства при эксплуатации ямы не допускают.

Представитель ответчика - администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области - показал, что администрация города Лукоянова не имеет возможности выделения земельного участка под строительство новой выгребной ямы для нужд домовладения № <…> и определения его границ. Данными полномочиями наделена администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области. Считает, что сложившаяся ситуация требует разрешения. Собственники указанного дома, в том числе и администрация г.Лукоянова Лукояновского муниципального района, эксплуатирующие указанную выгребную яму не являются собственниками земельного участка на котором расположена яма. В связи с несвоевременным вывозом нечистот нарушается экологическое законодательство, права собственника земельного участка. Администрация г.Лукоянова являясь сособственником жилых помещений дома № <…> согласна на долевое участие в переносе выгребной ямы с земельного участка принадлежащего истцу, на территорию земельного участка, на котором расположен дом №<…>. Какими-либо данными о выделении земельного участка под строительство выгребной ямы для нужд домовладения №<…> на время строительства и сдачи дома в эксплуатацию администрация города не располагает. Считает, что в соответствии со ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом и расположенные на участке объекты являются общим имуществом собственников жилых помещений. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности в указанном доме имеется муниципальная квартира.

Представитель третьего лица - администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области - указал, что администрация района готова предоставить иной, не расположенный на территории истца земельный участок для размещения выгребной ямы.

Представитель третьего лица - ООО «Горжилсервис» - показал, что «Горжилсервис» по разовым заявкам жильцов дома №<…> откачивает и вывозит нечистоты из выгребной ямы расположенной на территории ООО «Дорожник». Какого-либо договора с собственниками дома, о содержании выгребной ямы в надлежащем порядке у ООО «Горжилсервис» нет. Выгребная яма не имеет водонепроницаемого выгреба и наземной части с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, то есть построена с нарушением строительных норм и правил.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2014 года постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к администрации города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области, собственникам жилых квартир дома №<…>, расположенного по <…> Шушуновой М.С., Шушунову В.Н., Жолобовой В.С., Комковой Н.А., Панитковой М.С., Голубеву В.Н., Голубевой Н.А., Голубевой Н.В., Саватеевой Т.Я., Саватеевой Г.Н., Саватееву Е.А., Саватеевой Т.Е., Саватеевой Е.Е., Радаеву Р.Е., Радаевой С.М., Завьяловой К.Н., Завьяловой Ю.Н., Завьялову Н.В., Завьяловой Т.Н., Битаревой Г.Б., Кочневу В.Н., Кочневой С.Ю., Пасиной Л.П., Пасину С.Б., Пасиной В.Н., Пасиной Ю.С., Прытковой Е.В., Прыткову А.В., Вавиловой И.А., Ширшиблевой А.В., Тихоновой О.В., Тихоновой К.К., Тихоновой О.К., Суменкову В.А., Суменкову Р.В., Суменковой И.Ю., Суменкову С.В., Давыдовой Е.А., Суменковой А.С., Накорякову В.А., Накоряковой А.А., Кочневой Е.В., Ромаеву А.М., Битареву В.А., Кочневу В.Н., Марушкиной А.А., Кочневой Е.В., Мельниковой Л.Н., Мельниковой А.В., Битареву В.А., Ширшиблеву Р.С., Ширшиблевой Л.С., Кауркиной Н.С., Анфимову С.В., Анфимовой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,- удовлетворить.

Обязать собственников жилых квартир дома №<…>, расположенного по <…>: администрацию города Лукоянова Лукояновского муниципального района, Шушунову М.С., Шушунова В.Н., Жолобову В.С., Комкову Н.А., Паниткову М.С., Голубева В.Н., Голубеву Н.А., Голубеву Н.В., Саватееву Т.Я., Саватееву Г.Н., Саватееву Е.А., Саватееву Т.Е., Саватееву Е.Е., Радаева Р.Е,, Радаеву С.М., Завьялову К.Н., Завьялову Ю.Н., Завьялова Н.В., Завьялову Т.Н., Битареву Г.Б., Кочнева В.Н., Кочневу С.Ю., Пасину Л.П., Пасина С.Б., Пасину В.Н., Пасину Ю.С., Прыткову Е.В., Прыткова А.В., Вавилову И.А., Ширшиблеву А.В., Тихонову О.В., Тихонову К.К., Тихонову О.К., Суменкова В.А., Суменкова Р.В., Суменкову И.Ю., Суменкова С.В., Давыдову Е.А., Суменкову А.С., Накорякова В.А., Накорякову А.А., Кочневу Е.В., Ромаева А.М., Битарева В.А., Кочнева В.Н., Марушкину А.А., Кочневу Е.В., Мельникову Л.Н., Мельникову А.В., Битарева В.А., Ширшиблева Р.С., Ширшиблеву Л.С., Кауркину Н.С., Анфимова С.В., Анфимову В.В. демонтировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», путем её откачки и засыпки переместив ее с территории земельного участка принадлежащего ООО «Дорожник».

Обязать администрацию города Лукоянов Лукояновского муниципального района определить возможное место размещения выгребной канализационной ямы, обслуживающей домовладение, расположенное по адресу: <…>.

В апелляционной жалобе администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области просят об отмене решения суда первой инстанции, указано, что истец, приобретая земельный участок в собственность, знал о его обременении выгребной ямой, кроме того они не являются надлежащими ответчиками, поскольку не имеют полномочий по решению вопросов в отношении земли.

В апелляционной жалобе Шушуновой М.С., Саватеевой Т.Я., Накоряковой А.А., Мельниковой Л.Н., Радаева Р.Е., Прытковой Е.В., Суменковой И.Ю., Давыдовой Е.А., Суменковой А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указано на неправильное применение норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дорожник» указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №<…> от <…> года ООО «Дорожник» приобрело земельный участок (кадастровый номер <…>), расположенный в городе <…> по ул. <…>. На основании указанного договора ООО «Дорожник» <…> года получено свидетельство о государственной регистрации права №<…> (т.1 л.д.7-12).

На территории земельного участка находится выгребная канализационная яма. Выгребная яма не является объектом капитального строительства, технической инвентаризации не подлежит и предназначена для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома №<…>.

Удовлетворяя требования ООО «Дорожник» и возлагая обязанность по переносу выгребной ямы на жильцов дома, суд первой инстанции не правильно применил нормы права и не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Постановления ВС РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" №3020-1 от 27.12.1991г. выгребная яма, предназначенная для обслуживания жилого дома, независимо от включения ее в реестр муниципальной собственностиотносилась к таковойв силу указанного правового акта.

Как следует из материалов дела, технический учет общего имущества собственников помещений в жилом доме №<…> не производился, его состав не определялся.

Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции представитель администрации г.Лукоянова (т.2 л.д.217).

Земельный участок, на котором расположена яма, на момент ввода ее в эксплуатацию находился в муниципальной собственности.

Земельный участок под домом №<…> до настоящего времени не сформирован и находится в публичной собственности.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 ГК РФ.

Данных о передаче выгребной ямы в собственность жителей дома в установленном порядке в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о том, что обязанность по переносу ямы должна быть возложена на жителей многоквартирного дома №<…>.

Судом первой инстанции также не учтено, что земельный участок, на котором находится канализационная выгребная яма, был приобретен истцом <…>г., тогда как яма была устроена и эксплуатировалась вместе с вводом в эксплуатацию многоквартирного дома, начиная с 1988 года.

Таким образом, истец, приобретая земельный участок, знал о его фактическом обременении.

Учитывая данное обстоятельство нельзя признать обоснованными ссылки суда на нарушения санитарных и технических норм с учетом месторасположения данной канализационной ямы.

Так, одним из оснований удовлетворения иска указано на то, что в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», крышка выгребной ямы должна быть расположена на расстоянии не менее чем в 2 метрах от границы соседнего участка. Указанная выгребная яма находится непосредственно на земельном участке, принадлежащем ООО «Дорожник».

Между тем суд не учел, что нарушения данных норм и, как следствие – применение санкций за их нарушение - могли учитываться только в случае, если нарушения имели место при создании выгребной ямы.

Согласно справке администрации г.Лукоянова, строительство выгребной ямы жилого дома №<…> на момент приемки в эксплуатацию в 1988 году выполнено без нарушений СНиП 2.04.03-85 (т.2 л.д.206).

Как видно из дела, к несоблюдению расстояний относительно смежных границ привели действия истца, приобретшего земельный участок, обремененный данной канализационной ямой.

Также судебная коллегия учитывает, что другие нарушения, на которые указано в решении – наземная часть выгребной ямы не оборудована крышкой и решеткой – являются легкоустранимыми.

Таким образом, нарушение технических и санитарных норм должно иметь место на момент создания объекта. Перенос объекта является санкцией за нарушения лица, к которому применяется данная санкция и только при установлении его вины.

Между тем, как следует из дела, таких нарушений со стороны жителей дома не установлено.

Кроме того, заключению договора продажи земельного участка ООО «Дорожник» предшествовали кадастровые работы по установлению границ земельного участка, о которых жители дома №<…> извещены не были.

Далее суд, возложив обязанность по переносу канализационной ямы на жителей дома №<…>, обязал другого ответчика - администрацию города Лукоянов Лукояновского муниципального района - определить возможное место размещения выгребной канализационной ямы, обслуживающей домовладение, расположенное по адресу: <…>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" - п.11 - Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз.1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ) (абз.2).

Возлагая обязанность по переносу выгребной ямы, суд не установил существенное обстоятельство и не указал, куда конкретно должна быть перенесена данная яма, что неизбежно вызовет затруднения при его исполнении.

Кроме того материалы дела вообще не содержат данных о технической возможности переноса указанной ямы.

Тогда как согласно объяснениям ответчика Шушуновой М.С., данная возможность по переносу ямы отсутствует, поскольку дом окружен постройками и коммуникациями.

Истцом доказательств обратному не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции существенно нарушены требования закона об обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела, право публичной собственности в отношении земельного участка прилегающего к дому №<…> не разграничено.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - п.10 абзац 2 ст.3 (действующей на момент принятия решения, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014г. №171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Суд возложил обязанность по подбору земельного участка на администрацию города Лукоянова, являющейся в соответствии с «Уставом муниципального образования – городское поселение «Город Лукоянов» Лукояновского района Нижегородской области» городским поселением.

Таким образом, ни истец, ни суд первой инстанции не указали правовых оснований для возложения обязанности по подбору земельного участка на администрацию города.

Данными полномочиями наделена администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области (3-е лицо по делу), представитель которой в суде первой инстанции пояснил, что они готовы предоставить иной, не расположенный на территории истца земельный участок для размещения выгребной ямы.

В силу изложенного, решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Поскольку истцом не доказана обоснованность материально правовых требований именно к данным ответчикам, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в исковых требованиях ООО «Дорожник» к администрации города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области, Шушуновой М.С., Шушунову В.Н., Жолобовой В.С., Комковой Н.А., Панитковой М.С., Голубеву В.Н., Голубевой Н.А., Голубевой Н.В., Саватеевой Т.Я., Саватеевой Г.Н., Саватееву Е.А., Саватеевой Т.Е., Саватеевой Е.Е., Радаеву Роману Р.Е., Радаевой С.М., Завьяловой К.Н., Завьяловой Ю.Н., Завьялову Н.В., Завьяловой Т.Н., Битаревой Г.Б., Кочневу В.Н., Кочневой С.Ю., Пасиной Л.П., Пасину С.Б., Пасиной В.Н., Пасиной Ю.С., Прытковой Е.В., Прыткову А.В., Вавиловой И.А., Ширшиблевой А.В., Тихоновой О.В., Тихоновой К.К., Тихоновой О.К., Суменкову В.А., Суменкову Р.В., Суменковой И.Ю., Суменкову С.В., Давыдовой Е.А., Суменковой А.С., Накорякову В.А., Накоряковой А.А., Кочневой Е.В., Ромаеву А.М., Битареву В.А., Кочневу В.Н., Марушкиной А.А., Кочневой Е.В., Мельниковой Л.Н., Мельниковой А.В., Битареву В.А., Ширшиблеву Р.С., Ширшиблевой Л.С., Кауркиной Н.С., Анфимову С.В., Анфимовой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: