Решение по делу № 2-2312/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-2312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                  26 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Зелениной Е.В., ответчиков Изюрова Р.Л., Изюровой В.А., представителя ответчиков Изюрова Р.Л., Изюровой В.А. адвоката по ордеру Матвеева В.Б., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Ю. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Изюрову Р. Л., Изюровой В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Изюрову Р.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 05.09.2017 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Тайота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Изюров Р.Л., управлявший автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Изюровой В.А. Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, пени, рассчитанные по 09.02.2018, в размере 208 000 рублей, пени, рассчитанные с 09.02.2018 по день фактической выплаты задолженности. Кроме этого просил взыскать с Изюрова Р.Л. ущерб в размере 861 849 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, УТС в размере 164 000 рублей.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, кроме этого взыскать с Изюрова Р.Л. и Изюровой В.А. ущерб в размере 859 397 рублей, УТС в размере 135 149 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.Ю. по доверенности Зеленина Е.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Изюров Р.Л. и его представитель адвокат по ордеру Матвеев В.Б. в судебном заседании иск признали, ответчик Изюров Р.Л. суду пояснил, что виновником происшествия является именно он, ответственность перед истцом за возмещение ущерба лежит на нем.

В судебном заседании ответчик Изюрова В.А. и ее представитель адвокат по ордеру Матвеев В.Б. иск не признали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 по адресу: город Вологда, ул. Пошехонское шоссе 15 «а» произошло столкновение трех транспортных средств: Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением Изюрова Р.Л., Тайота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.Ю. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением обучающегося вождению ФИО1, в сопровождении инструктора ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП № и №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2017, постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 и приговором Вологодского городского суда от 26.02.2018 виновником ДТП был признан Изюров Р.Л., который управлял транспортным средством Мицубиси Каризма в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи лишенным водительских прав на основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 03 апреля 2017 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении.

14.12.2017 в своем ответе на заявление Смирнова А.Ю. страховая компания указала на неполное предоставление комплекта документов, а именно приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

31.01.2018 Смирнов А.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, к которой приложил заключения независимого оценщика ИП ФИО3, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 143 637 рублей 80 копеек, без учета износа – 1 261 849 рублей 68 копеек, УТС составляет 164 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Изюров Р.Л. оспаривал размер причиненного истцу ущерба, по его ходатайству судом на основании определения от 15 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 25 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер с учетом износа составляет 1 140 194 рубля, без учета износа – 1 259 397 рублей, утрата товарной стоимости составляет 135 149 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 25 апреля 2018 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, для разрешения заявленных истцом требований экспертное заключение № от 25 апреля 2018 года суд принимает за основу.

Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что иные сроки действия договора страхования не могут быть установлены по соглашению между страховщиком и страхователем, полис ОСАГО № являлся действующим, в том числе, в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку договор страхования Изюровым Р.Л. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен 03.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, во взаимосвязи с положениями статьи 14.1 названного закона, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, потерпевший, при столкновении более двух транспортных средств, при причинении вреда жизни и здоровью участников происшествия, имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

При этом, согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила), потерпевший предоставляет страховщику только копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Лишь в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил).

По смыслу вышеуказанных положений закона только в случае, если страховая компания не имеет возможности принять решение о наличии или отсутствии страхового случая на основании поданных документов, она вправе потребовать предоставления заявителем приговора суда.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 указано, что в отношении Изюрова Р.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 05.09.2017 с участием автомобиля Мицубиси Каризма, управляемым подозреваемым.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от 05.09.2017, составленной ГИБДД ОМВД России по городу Вологде, указано, что 05.09.2017 водитель Изюров Р.Л., управляя автомобилем Мицубиси Каризма, допустила выезд на автомобиль Тайота Ланд Крузер, которым управлял Смирнов А.Ю.

Таким образом, содержание представленных страховщику 29.11.2017 с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении Изюрова Р.Л., не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.

Поскольку Смирнов А.Ю. воспользовался своим правом и обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, предоставив страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил, у последнего, вне зависимости от того, что причинитель вреда в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управлять транспортным средством, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу Смирнова А.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду того, что заявление о выплате страхового возмещения Смирновым А.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» подано 29.11.2017, им представлены, как уже было указано выше, все документы, необходимые страховщику для принятия решения о наличии или отсутствии страхового случая, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в срок до 19.12.2017 включительно.

Таким образом, сумма неустойки за период с 20.12.2017 по 25.03.2018 составит 384 000 рублей = 400 000 х 1% х 96.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие убытков у потерпевшего, наличие ходатайства представителя страховой компании о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, отсутствие у истца убытков, вызванных не исполнением страховой компанией обязательств по уплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа с 200 000 рублей до 150 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» материального характера в размере 500 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 8 200 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» освобождён от уплаты государственной пошлины, с данного ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Как уже было указано выше, виновником ДТП от 05.09.2017 признан Изюров Р.Л., который управлял автомобилем Мицубиси Каризма в момент происшествия на основании, выданной ему собственником транспортного средства Изюровой В.А., доверенности от 03.12.2016.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

На момент передачи автомобиля Изюровой В.А. Изюрову Р.Л., оформления доверенности и страховки от 03.12.2017, последний обладал правом управления транспортным средством, то есть являлся законным владельцем автомобиля Митсубиси Каризма

Вместе с тем, поскольку в последствии Изюров Р.Л. был лишен права управления транспортными средствами, о чем он не сообщил владельцу автомобиля, а последняя не знала и не должна была знать о наличии данных обстоятельств, в том числе в момент ДТП, так как проживала отдельно от сына, не имела возможности получить указанную информацию из-за недобросовестных действий Изюрова Р.Л., на ответчика Изюрову В.А. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по выплате потерпевшему ущерба, причиненного противоправными действиями лица, управлявшего транспортным средством в момент происшествия.

Таким образом именно с Изюрова Р.Л. надлежит взыскать оставшуюся сумму ущерба, в которую входит утрата товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа, поскольку в соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерб с виновника в пользу потерпевшего взыскивается без учета износа, если не будет представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, замене его деталей на аналогичные с тем же процентом износа.

Поскольку ответчиком Изюровым Р.Л., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представлены, размер компенсации стоимости восстановительного ремонта, которую обязан выплатить виновник потерпевшему Смирнову А.Ю. исчисляется из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа (1 259 397 рублей) за минусом взысканного со страховой компании страхового возмещения (400 000 рублей) и составляет 859 397 рублей. Общая же сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Изюрова Р.Л. составит 994 546 рублей = 859 397 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 135 149 рублей (УТС).

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Изюрова Р.Л. расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере 6 000 рублей и 3 500 рублей, то суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Указанные заключения имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, данные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не применимы, так как из буквального толкования данной нормы следует, что независимая оценка, проведенная истцом может быть отнесена к убыткам лишь в том случае, если на основании ее заключения страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с проведенной истцом оценкой, не выплатил ему страховое возмещение, основываясь на ее результатах, в связи с чем, понесенные Смирновым А.Ю. затраты будут относиться к судебным издержкам.

Поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 1 261 849 рублей, но затем требования были уменьшены до 1 259 397 рублей, которые и удовлетворены судом в полном объеме, подлежащая взысканию сумма расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта составит 5 988 рублей 34 копейки, которая распределяется между ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и Изюровым Р.Л. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 1 916 рублей 27 копеек и 4 072 рубля 07 копеек соответственно. Расходы же по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика Изюрова Р.Л. также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 2 884 рубля 28 копеек.

Ввиду того, что судом удовлетворены требования истца материального характера к ответчику Изюрову Р.Л. в размере 994 546 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 13 145 рублей 46 копеек, что и следует взыскать с ответчика Изюрова Р.Л. в пользу истца.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 012 рублей 43 копейки, с Изюрова Р.Л. в размере 4 477 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Смирнова А. Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 916 рублей 27 копеек.

Взыскать с Изюрова Р. Л. в пользу Смирнова А. Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 859 397 рублей, утрату товарной стоимости в размере 135 149 рублей, расходы по оценке в размере 6 956 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 145 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Изюрову Р. Л. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Изюровой В. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Горорд Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 8 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 012 рублей 43 копейки.

Взыскать с Изюрова Р. Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 477 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018.