Решение по делу № 2-2802/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-2802/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Большову Алексею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 16 сентября 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28 % годовых. В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику указанную сумму. Согласно условиям Договора возврат кредита ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия Договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 15.11.2017 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную оплату основного долга, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную оплату процентов. Банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности. Допущенные нарушения Кредитного договора, исходя из положений ст. 432, 819 ГК РФ являются существенными и представляют собой основания для его расторжения в соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2015 г., взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 230 265,72 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 503 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Большов А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 г. между ПАО «Московский Индустриальный банк» (Банк) и Большовым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16 сентября 2020 г., включительно, под 28 % годовых (л.д. 6-10).

В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, перечислив Заемщику вышеуказанную сумму кредита.

Согласно п. 6 Договора - погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 15 ноября 2017 г. составляет <данные изъяты>

В обоснование требуемой суммы истцом представлен расчет (л.д. 17). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Банк направлял ответчику требование с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 13). До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает иск о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик длительное время, не внося денежных средств в счет возврата кредита, существенно нарушает условия кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, истец имеет право потребовать расторжения договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО «Московский Индустриальный банк» к Большову Алексею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Кредитный договор № от 16 сентября 2015 г., заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Большовым Алексеем Вячеславовичем – расторгнуть.

Взыскать с Большова Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору - 230 265 руб. 72 коп., из которых: 186 110,86 руб. – просроченный основной долг, 15 788,56 руб. - просроченные проценты (раздел А); 23 985,35 руб. – просроченные проценты (раздел В), 1 677,76 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга, 2 703,19 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 503 руб., а всего взыскать 235 768 руб. 72 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья                  Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 декабря 2018 г.