Решение по делу № 7У-1980/2021 [77-995/2021] от 13.04.2021

№77-995/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                         28 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Железнова Е.В.

судей                     Малышевой Н.В., Марковой Г.И.,

с участием: прокурора Мамонтова А.О., адвоката Глухова Г.И., руководителя Корсаковского межрайонного СО СУ СК России по Сахалинской области Морозова А.С., при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе адвоката Глухова Г.И. на апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года, удовлетворена жалоба адвоката Глухова Г.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

постановление старшего следователя Корсаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области Стельмах Л.Р. в части отказа в оплате услуг адвоката, в связи с осуществлением защиты обвиняемого Бусова О.А. признано незаконным и необоснованным, на орган следствия возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 1 марта 2021 года постановление суда от 24 декабря 2020 года отменено, производство по жалобе адвоката Глухова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Глухов Г.И. просит отменить апелляционное постановление, настаивает на том, что отказ следователя в оплате фактически выполненной работы адвокату по назначению нарушает конституционные права защитника как участника уголовного судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства по материалу судебного производства, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Глухова Г.И., руководителя следственного отдела Морозова А.С., прокурора Мамонтова О.А., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дел в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального (и (или) уголовного) закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу судебного производства судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальное решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимое процессуальное действие и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. Предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

В силу ст.ст. 49-51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем. Расходы на оплату труда назначенного следователем защитника, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ и во исполнение ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных, в том числе, с производством по уголовному делу.

По смыслу приведенных взаимосвязанных правовых норм обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального закона и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в рамках уголовного дела определено его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты вознаграждения адвоката в уголовном процессе.

Из материала судебного производства следует, что адвокат Глухов Г.И. в ходе предварительного расследования по уголовному делу осуществлял защиту Бусова О.А. по назначению следователя.

29 июля 2020 года адвокат Глухов Г.И. подал следователю заявление о выплате вознаграждения за 52 дня в размере 173840 руб. 50 коп., в связи с осуществлением защиты Бусова О.А.

Постановлением следователя от 24 июля 2020 года заявление адвоката Глухова Г.И. удовлетворено частично, произведена выплата за 38 дней в размере 129285 руб. 50 коп.

Адвокат Глухов Г.И., не согласившись с постановлением следователя, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой суд признал постановление следователя в части отказа в оплате услуг адвоката незаконным и необоснованным, обязав орган следствия устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, прекратив производство по жалобе, сославшись на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ по уголовному дела, направленному в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что решение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования и, следовательно, полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по назначению следователя являются предметом регулирования уголовно-процессуального закона.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из поступивших в суд кассационной инстанции сведений, в настоящее время уголовное дело в отношении Бусова О.А. находится в производстве суда и адвокат Глухов Г.И. не осуществляет защиту подсудимого, то есть не является участником судебного разбирательства по этому уголовному делу, в рамках рассмотрения которого могли быть проверены его доводы о незаконном отказе следователя в выплате вознаграждения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, что повлияло на выводы суда, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, материал судебного производства передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 1 марта 2021 года отменить, материал судебного производства по жалобе адвоката Глухова Г.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий:                Е.В. Железнов

Судьи:                            Н.В. Малышева

                                    Г.И. Маркова