Решение по делу № 33-2982/2022 от 29.04.2022

г. Сыктывкар                   Дело № 2-610/2022 (33-2982/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-016360-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Куку С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года, которым

удовлетворены исковые требования ООО «Фабрика бетонных изделий» к Шипицыну В.Н., Куку С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ООО «Фабрика бетонных изделий» на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, а именно лесопильная линия (б/у) и линия для деревообработки (б/у).

Взыскано с Шипицына В.Н. в пользу ООО «Фабрика бетонных изделий» 4150 рублей в возврат госпошлины.

Взыскано с Куку С.В. в пользу ООО «Фабрика бетонных изделий» 4150 рублей в возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Александрова Ж.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фабрика бетонных изделий» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Шипицыну В.Н., Куку С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 334.1, ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «ФАБИЗ» и ИП Шипицыным В.Н., утратившим статус индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>, был заключен договор купли-продажи лесопильной линии. Стоимость лесопильной линии Шипицыным В.Н. выплачена не была, долг взысканный решением арбитражного суда, не выплачен.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куку С.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая, что спорное имущество не было предметом залога, часть имущества утрачена и не являлось предметом сделки между Куку С.В. и Шипицыным В.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Фабрика бетонных изделий» и ИП Шипицыным В.Н., прекратившим статус предпринимателя <Дата обезличена>, был заключен договор купли-продажи лесопильной линии, по условиям которого ООО «Фабрика бетонных изделий» (продавец) передал в собственность Шипицына В.Н. (покупатель) лесопильную линию по адресу: <Адрес обезличен>, по списку оборудования, приведенному в приложениях №№ 1,2 к договору купли-продажи, а продавец обязался в течение 150 дней с момента подписания акта приема-передачи товара (<Дата обезличена>) оплатить товар общей стоимостью ... руб.

Согласно акту приемо-передачи (товарная накладная) к договору купли-продажи от <Дата обезличена> ИП Шипицыну В.Н. переданы:

лесопильная линия (б/у), в состав которой входят:

- станок деревообрабатывающий «Термит 150Е»,

- транспортер ТОЦ (Н),

- вентилятор аспирации – 2 шт.,

- воздуховоды аспирации – 1 компл.,

- сортировочный цепной транспортер,

- сортировочные карманы – 6 шт.;

Линия для деревообработки (б/у), в состав которой входят:

- ленточный транспортер – 3 шт.,

- рольганг приводной – 4 шт.,

- поперечный цепной транспортер – 3 шт.,

- горбыльно-перерабатывающий станок ГП-500-2,

- рольганг не приводной – 3 шт.,

- торцовочный станок,

- станок многопильный деревообрабатывающий «Термит 125 МП»,

- станок Пилорама 63 с двумя тележками подачи леса.

Обязанность по оплате товара в установленный срок ответчиком не исполнена надлежащим образом (после направления истцом претензии им выплачено ... руб. тремя платежами: <Дата обезличена>), в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Дата обезличена> с ИП Шипицына В.Н. в пользу ООО «Фабрика бетонных изделий» взыскано ... руб. долга по договору и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена>, всего – ... руб. Решение арбитражного суда не исполнено.

<Дата обезличена> ИП Шипицын В.Н. без согласования с ООО «Фабрика бетонных изделий» продал приобретенное по договору от <Дата обезличена> имущество Куку С.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 334, 334.1, 348, 349, 488 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> общая стоимость лесопильной линии составила ... рублей, оплата товара производится в течение 150 дней с момента подписания акта приема-передачи товара (п.п. 2.1, 2.2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> с ИП Шипицына В.Н. в пользу ООО «Фабрика бетонных изделий» взыскана задолженность по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере ... рублей.

Задолженность в настоящее время не погашена и составляла на день вынесения решения судом первой инстанции ... руб.

<Дата обезличена> между ИП Шипицыным В.Н. и Куку С.В. заключен договор купли-продажи лесопильной линии (список оборудования в приложениях 1 и 2).

В соответствии с п. 1.2 товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований третьих лиц.

Общая стоимость товара составляет ... рублей. (п. 2.1).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от <Дата обезличена> перечень состава лесопильной линии: станок деревообрабатывающий брусовальный «Геликон» (1 шт), вентилятор аспирации (3 шт)., воздуховоды аспирации (1 компл).

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи от <Дата обезличена> перечень состава линии для деревообработки: ленточный транспортер – 2 шт, рольганг приводной – 2 шт., поперечный цепной транспортер – 1 шт., рольганг неприводной – 3 шт., торцовочный станок – 1 шт., станок многопильный деревообрабатывающий «Термит 125МП» - 1 шт., ленточный станок ПТ-03 – 1 шт.

    Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара (п. 1.3), товар является бывшим в употреблении и передается покупателю в состоянии естественного износа (п. 3.3.).

    При заключении договора купли-продажи между ИП Шипицыным В.Н. и Куку С.В. лесопильная линия передана последнему в иной спецификации, фактически от имущества, переданного по договору от <Дата обезличена> остались: вентилятор аспирации (2 шт), воздуховоды аспирации (1 компл), от линия для деревообработки остались: ленточный транспортёр (2 шт)., рольганг приводной (2шт), поперечный цепной транспортёр (1 шт), рольганг не приводной (3 шт), торцовочный станок (1 шт), станок многопильный деревообрабатывающий «Термит 125М» (1 шт).

    Таким образом, при передаче лесопильной линии и линии для деревообработки по договору от <Дата обезличена> фактически отсутствует следующее имущество, переданное ООО «Фабрика бетонных изделий» ИП Шипицыну В.Н.: станок деревообрабатывающий «Термит 150Е», ленточный транспортер (1 шт)., рольганг приводной (2 шт), поперечный цепной транспортер (2 шт), горно-перерабатывающий станок ГП-500-2, станок пилорама 63 с двумя тележками подачи леса.

    Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о гибели заложенной вещи.

    В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

    Частичное изменение предмета залога не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что частичное изменение составных частей предмета залога: лесопильной линии и линии для деревообработки в период действия залога в силу закона по договору купли-продажи от 05.10.2017 не означает само по себе прекращения залога, учитывая, что залогодатель самостоятельно переработал и изменил предмет залога, что допускается положениями ст. 345 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 345 ГК РФ, если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.

Следовательно, в соответствии с вышеизложенными требованиями ст. 345 ГК РФ доводы апелляционной жалобы о том, что являвшееся предметом залога по договору купли-продажи от 05.10.2017 имущество частично изменено Шипицыным В.Н. при продаже Куку С.В., какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае также не имеют, поскольку в силу вышеуказанных положений закона созданное в результате изменения заложенного имущества новое имущество на момент рассмотрения спора является новым предметом залога по договору купли-продажи между ООО «Фабрика бетонных изделий» и Шипицыным В.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 345 Гражданского кодекса РФ если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в п. 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе, право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Учитывая, что на имущество, переданное по договору от <Дата обезличена> распространяются правила залога в силу ч. 5 ст. 352, ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, доводы апеллянта об утилизации Шипицынм В.Н. части переданного имущества, на правильность выводов суда не влияют, поскольку восстановление имущества, выступающего предметом залога, после его повреждения, не влечет изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя.

Тот факт, что залоговое имущество существует в настоящее время, как указывали ответчики, в ином виде, в силу положений статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращает действия залога и поскольку и новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об изменении переданного в залог имущества, путем замены его составных частей, а также частичной утилизации, не влекут отмену решения суда.

При этом в силу ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого решения суда, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, установленных решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым спорное имущество освобождено от ареста, на правильность выводов суда не влияют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куку С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи