Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-22148/2023 [88-22984/2023] от 06.09.2023

УИД 56RS0026-01-2022-002543-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22984/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1972/2022 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО1, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО7 и несовершеннолетнюю ФИО8, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, а ФИО2 – телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Советского районного суда г. Орска от 15 марта 2022 г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Советском районном суде г. Орска истец ФИО7 понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО9, в размере 15000 рублей, которые являются ее убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, просила суд взыскать с ФИО1: в пользу несовершеннолетней ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 150000рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г., исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены в части, с ФИО1 взысканы: пользу ФИО2 – компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО3 – компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено наличие вины самих ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в наступлении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судами не учтено материальное положение ФИО1, наличие у него инвалидности 2 группы, незначительный размер дохода.

Ответчик ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО9, также принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 ноября 2021 г. в 20 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на них наезд.

За совершение административного правонарушения, на основании постановления Советского районного суда г. Орска от 15 марта 2022 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2021 г. № 2112502965 и дополнительной экспертизы от 26 января 2022 г. №2212500221 у ФИО2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности своей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 18 ноября 2021 г. №2112502966 следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения па правом коленном суставе и правой голени, на тыле правой кисти, кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра, в проекции левого тазобедренного сустава и бедра, ссадины на обоих коленных суставах, на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

По данным медицинских документов, указанных в заключении эксперта, ФИО8 обращалась в приемное отделение ГБ № 2 г. Орска 1 ноября 2021 г. и в травматологическое отделение 2 ноября 2021 г., ей установлен диагноз: ушибы <данные изъяты>. Рекомендован ортез на правый коленный сустав, ибупрофен, холод. ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия также обращалась в приемное отделение ГБ № 2 г. Орска с жалобами на боль в левом плечевом и коленном суставах. 2 ноября 2021 г. на приеме у врача-травматолога жалобы на боль в местах ушиба, 8 ноября 2021 г. жалобы на левый коленный сустав, ссадины, гематома подкожная и боль при ходьбе, хромает, 15 ноября 2021 г. динамика положительная. ЛФК продолжить, труд.

Как следует из пояснений сторон в суде, после происшествия ответчик передал истцу денежные средства в размере 6000 рублей для приобретения ортеза коленного сустава и принес извинения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части и взыскания с ФИО1: пользу ФИО2 – компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей; и в пользу несовершеннолетней ФИО3 – компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ЖаулбаеваО.Ш. истцам причинены физическая боль и телесные повреждения, в результате чего ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО8 испытали физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно, совершение ответчиком наезда на ФИО7 и несовершеннолетнюю ФИО8 на пешеходном переходе, степень физических и нравственных страданий истцов, необходимость обращения за медицинской помощью, продолжительность лечения и последствия для здоровья, имущественное положение ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Установив, что ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учетом работы, проделанной представителем потерпевшего по делу об административном правонарушении, сложности дела, количества судебных заседаний (одно), подготовки возражений в Оренбургский областной суд при рассмотрении жалобы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении в размере 15000рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером взысканной с него суммы материального ущерба, причиненного в связи с оплатой услуг представителя в рамках представления интересов ФИО2 в деле об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается, что при рассмотрении 15 марта 2022 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 интересы потерпевших ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 представлял адвокат ФИО9, которому на основании квитанции от 15 января 2022 г. было выплачено 15000 рублей. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву. Осуществив проверку размера заявленной к взысканию суммы с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, приняв во внимание, в том числе, степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности личности, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Также, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержаниями обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отвечающих требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из текстов обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судами учтены обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с личностью сторон по делу, материальное и семейное положение ответчика, наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о наличии вины ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в наступлении дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Л.А. Трескунова