Решение по делу № 2-17/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-1912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону

Волгоградской области 15 марта 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А.,

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: истца Николаевой Г.П., представителя истца Бессалова А.В., представителя ответчика Мозговой О.Б. – Серегина В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Галины Павловны к Мозговой (Князевой) Ольге Борисовне, Фоминых Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Г.П. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Мозговой О.Б. о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Д, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Д, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 02 мая и 22 мая 2017 года. Согласно выписке из ЕГРН от 07 июня 2017 года, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Д, является Мозговая (Князева) О.Б. Для определения рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, общая рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества истца составляет 305193 рубля. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб Мозговая О.Б. отказывается. С учетом изложенного просит взыскать с Мозговой О.Б. в свою пользу сумму ущерба в размере 305193 рубля, расходы на проведение услуг оценки в размере 6 700 рублей, государственную пошлину в размере 6 251 рубль, расходы за оформление выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 22 августа 2017 года гражданское дело направлено по подсудности в Калачёвский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Калачёвского районного суда от 23 октября 2017 года по гражданскому делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Фоминых Д.А. и Соловьева Н.А.

Определением Калачёвского районного суда от 21 февраля 2018 года с согласия истца по делу в качестве соответчика привлечена Фоминых Дарья Александровна.

В судебном заседании истец Николаева Г.П. и ее представитель Бессалов А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Согласно пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, факт проживания Фоминых Д.А. в квартире, принадлежащей на праве собственности Мозговой О.Б., в период затопления квартиры, ими не оспаривается. В то же время полагают, что ответчик Мозговая О.Б., как собственник жилого помещения в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания помещения, а заключение договора найма с Фоминых Д.А. не освобождает её от ответственности.

Ответчик Мозговая О.Б. и её представитель Серегин В.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что согласно договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ истец передала своей дочери – Соловьевой Н.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в безвозмездное пользование. Согласно договора аренды жилого помещения от 03 июня 2016 года, Соловьева Н.А. передала для проживания указанную квартиру Фоминых Д.А. На момент указанных в иске событий Фоминых Д.А. проживала на правах нанимателя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из возражений Фоминых Д.А. на исковое заявление о возмещении ущерба, она забыла в ванной комнате закрыть кран с водой, в связи с отключением водоснабжения в <адрес> 01 мая 2017 года. Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате указанных виновных действий Фоминых Д.А., в связи с чем, Мозговая О.Б. не является надлежащим ответчиком по делу. Представленные суду акты обследования от 02 мая 2017 года и от 22 мая 2017 года считают недействительными, так как в обследование квартиры истца Мозговая О.Б., Соловьева Н.А., Фоминых Д.А. участия не принимали. Перечень элементов затопления завышен, характер повреждений и их размер не указан, не указано местоположение мебели и повреждения на ней, вентиляция и исправность сантехнического оборудования квартиры истца не проверялись, в акт включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому факту затопления. Кроме того, в актах не указаны причина затопления и виновник происшествия. Просят признать единственным ответчиком по делу Фоминых Д.А., заявленный иск Николаевой Г.П. удовлетворить частично, пределах суммы реально доказанного в судебном заседании ущерба, в размере 138210 рублей 67 копеек.

Ответчик Фоминых Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым на основании договора аренды от 08 июля 2016 года она являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08 июня 2017 года она расторгла договор с дочерью собственника квартиры - Соловьевой Н.А., передала квартиру без каких-либо повреждений сантехники и газового оборудования. 17 июня 2017 года она сообщила Мозговой О.Б., что ранее затопила ее <адрес> нижерасположенную квартиру, так как кран в ванной комнате был открыт, а вода в тот момент была отключена по <адрес> и ее дали раньше установленного времени. На ее предложение сделать ремонт в затопленной <адрес>, собственник квартиры - Николаева Г.П., ответила отказом, потребовав 300000 рублей. Однако от уплаты такой суммы она отказалась. Считает представленные акты осмотра квартиры истца от 02 мая и 22 мая 2017 года недействительными, так как не присутствовала при их составлении. Представленный истцом отчет № 83-06-2017 от 14 июля 2017 года «Об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>», составленный ИП ФИО7, считает недопустимым доказательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика - Соловьева Н.А. в судебное заедание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, и возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований Николаевой Г.П. к Мозговой О.Б. просит отказать в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является лицо виновное в затоплении квартиры истца - Фоминых Д.А., а ущерб причиненный заливом квартиры доказан в размере 138210 рублей 61 копейка.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав возражения на исковое заявление ответчика Фоминых Д.А., третьего лица на стороне ответчика Соловьевой Н.А., письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что Николаевой Г.П. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Д, а ответчику Мозговой О.Б. принадлежит <адрес>, по этому же адресу.

01 июня 2016 года между Мозговой О.Б. и Соловьевой Н. А. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой, расположенная по адресу: <адрес> Д, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Н.А. и Фоминых Д.А. заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Д, <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 3 Договора, наниматель обязан: содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; устранять последствия аварий произошедших в жилом помещении по вине нанимателя. Разделом 5 Договора предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих.

Согласно акта обследования от 02 мая 2017 года, управляющей компанией ООО <данные изъяты> установлено, что затопление <адрес>, произошло по вине жильцов <адрес>. В результате обследования затопленной квартиры установлено, что в жилой комнате: натяжной потолок порван, шкаф разбух, имеются следы попадания воды на ДСП и ДВП (задняя стена), на полу ламинат разбух от воды, на откосах окна отслоение покрасочного слоя. В санузле: разбилась люстра от проникновения воды под натяжной потолок, навесная тумбочка имеет следы отслоения ламинированной пленки. На кухне: на кухонном гарнитуре разбухла столешница, на полу разбух ламинат, осветительный блок намок, внутренний блок сплит-системы, мясорубка, мультиварка, два фена намокли. Во второй жилой комнате тумбочка имеет следы разбухания. По всему периметру квартиры имеются следы намокания обоев.

Из акта обследования от 22 мая 2017 года, составленного комиссией ООО <данные изъяты> следует, что при проведении обследования <адрес>, установлено, что в жилой комнате: натяжной потолок порван, шкаф разбух, тумбочка разбухла, оконный откос- отслоение краски, ламинат разбух частично в местах соединения, обои частично отошли и появились темные пятна по всему периметру; кухня: разбухла столешница (отслоение пластика), ламинат разбух частично в местах соединения обои частично отошли по всему периметру; натяжной потолок периодически наполняется водой, на момент составления акта вода имеется; санузел: плафон разбит, навесная тумба имеет следы разбухания. Выводы комиссии: акт составлен повторно после затопления из вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов 01 мая 2017 года.

Указанные акты обследования квартиры истца суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу. Ссылка ответчиков и третьего лица на то, что акты обследования жилого помещения от 02 мая и 22 мая 2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку Фоминых Д.А., Мозговая О.Б. и Соловьева Н.А. не присутствовал при их составлении, суд признает несостоятельными. Акты обследования квартиры истца, содержат достаточные сведения об объеме затопления, перечне поврежденного имущества, составлены комиссией ООО <данные изъяты>, утверждены генеральным директором управляющей компании. Каким образом присутствие Фоминых Д.А., Мозговой О.Б. и Соловьевой Н.А. могло повлиять на результаты осмотра квартиры истца, ответчики и третье лицо не обосновывают.

После обследования квартиры истца ООО «УК «Прибрежный» в адрес Мозговой О.Б. направлено предписание, в котором указано, что по халатности квартирантов был нарушен штукатурно-покрасочный слой в подъезде, то есть повреждено общедомовое имущество. Как собственнику <адрес>, Мозговой О.Б. предложено в добровольном порядке привести подъезд № многоквартирного жилого <адрес> в надлежащее состояние в 30-ти дневный срок с даты получения предписания.

Согласно отчету № 83-06-2017 от 30 июня 2017 года «Об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>», составленного ИП ФИО7, общая рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества истца составляет 305193 рубля.

В связи с оспариванием ответчиками и третьим лицом отчета № 83-06-2017 от 30 июня 2017 года, составленного ИП ФИО7, в целях устранения разногласий относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 298/12 от 19 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137431 рубль. Размер ущерба, причиненный имуществу Николаевой Г.П., находящемуся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 68960 рублей 87 копеек.

Доводы представителя истца о том, что в представленном заключении судебной экспертизы сметой не учтена замена подложки под ламинат, а также не учтена антисептическая обработка пола, суд признает несостоятельными. Допрошенная в судебной заседании эксперт ФИО5, проводившая строительно-техническую часть судебной экспертизы, пояснила, что в Приложении № 2 к экспертизе – локально-сметном расчете, на страницах 39, 43, 46, 50, 53, 56, 60 указано наименование работ: протравка антисептическим средством. Замена ламината в квартире является комплексной работой, поэтому замена подложки под ламинат уже включена в расценки работ по устройству покрытий из досок ламинированных замковым способом.

Эксперт ФИО12, проводившая оценочную часть экспертизы, в судебном заседании пояснила, что при оценке ею бралась среднерыночные цены на аналогичные модели объектов исследования. Поврежденные заливом шкафы изготовлялись по индивидуальному заказу, в связи с чем, экспертом подбирались аналогичные модели шкафов, максимально приближенные по своим параметрам к исследуемым объектам. На момент проведения экспертных исследований, стоимость аналогичных моделей поврежденной мебели на сайтах продавцов указывалась без скидок и акций, в твердой сумме. В судебном заседании эксперт в полном объеме подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Таким образом, доводы представителя истца о допущенных экспертом методологических ошибках в исследовательской части заключения и искажении рыночной стоимости объектов исследования, своего подтверждения не нашли.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд отмечает, что эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, определенная в заключении экспертами итоговая стоимость восстановительного ремонта и имущественного ущерба не является произвольной, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки, все выводы судебных экспертов были сделаны в рамках их профессиональных знаний, заключение полностью согласуется с материалами дела, в том числе с повреждениями отраженными в актах обследования квартиры истца после залива.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости ущерба, не представлено.

Ставить указанное экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» под сомнение у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость материального ущерба причиненного истцу составляет 206 391 рублей 87 копеек.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд приходит к следующим выводам.

Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного пользования водой (оставление открытым крана холодного водоснабжения в ванной комнате) нанимателем <адрес> - Фоминых Д.А., является доказанным и сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Фоминых Д.А. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры истицы произошел по вине нанимателя квартиры, которая в нарушение условий договора найма, допустила небрежное отношение к сантехническим приборам, установленным в квартире, принадлежащей Мозговой О.Б.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Мозговая О.Б. в данном случае как собственник жилого помещения в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания помещения, несостоятельны, так как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу заключенного договора найма от 08 июля 2016 года и его условий Фоминых Д.А. должна была поддерживать в надлежащем состоянии в том числе и сантехническое оборудование в квартире.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб Николаевой Г.П. был причинен в результате виновных действий Мозговой О.Б., не обеспечившей надлежащее содержание сантехнического оборудования в <адрес>, в материалах дела не имеется, истцом и ее представителем суду не представлено.

Поскольку повреждение имущества истца в результате затопления, явилось результатом виновных действий (бездействия) ответчика Фоминых Д.А., в результате неосторожного пользования водой (оставление открытым крана холодного водоснабжения в ванной комнате), суд приходит к выводу, что Мозговая О.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, установленная судом сумма ущерба в размере 206 391 рублей 87 копеек подлежит взысканию в пользу Николаевой Г.П. с Фоминых Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу Николаевой Г.П. отказано в удовлетворении 32% заявленных исковых требований. Соответственно во взыскании 32% от понесенных истцом в ходе настоящего дела судебных расходов и издержек, на основании требований ГПК РФ Николаевой Г.П. необходимо отказать.

Понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6700 рублей, на оплату выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6251 рубль 93 копейка подтверждены документально.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Фоминых Д.А. в пользу Николаевой Г.П. подлежат взысканию судебные расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере 4556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4251 рубль 31 копейка, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 272 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Калачёвского районного суда от 16 ноября 2017 года по делу назначено производство судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 17 400 рублей.

Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется.

В связи с оспариванием представителем истца выводов данной судебной экспертизы, в судебное заседание 15 марта 2018 года вызывались эксперты ООО <данные изъяты> ФИО5 и ФИО12 Согласно ходатайства экспертного учреждения, стоимость привлечения экспертов в судебное заседание составила 9341 рубль 60 копеек.

Поскольку исковые требования Николаевой Г.П. к Фоминых Д.А. удовлетворены частично на 68%, судебные расходы на проведение судебной экспертизы и привлечение экспертов в судебное заседание присуждаются истцу и ответчику Фоминых Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты> с истца Николаевой Г.П. в размере 8557 рублей 31 копейка, с ответчика Фоминых Д.А. в размере 18184 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой Галины Павловны к Мозговой Ольге Борисовне, Фоминых Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых Дарьи Александровны в пользу Николаевой Галины Павловны сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 206 391 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4251 рубль 31 копейка, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 272 рубля, а всего взыскать 215471 (двести пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Галины Павловны к Мозговой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании понесенных расходов - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по оплате производства судебной экспертизы, а также оплату за привлечение экспертов в судебное заседание: с ответчика Фоминых Дарьи Александровны в размере 18184 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 29 копеек; с истца Николаевой Галины Павловны в размере 8557 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательное форме решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>