Решение по делу № 33а-580/2022 от 24.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Абалакова М.П.                                                         поступило 24.01.2022

Номер дела суда 1 инст. 2а-428/2021                                                        33а-428/2022

УИД 04RS0015-01-2021-000802-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбачева ФИО21 к судебному - приставу исполнителю Закаменского РОСП УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Горбачева ФИО22

на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбачева ФИО23 оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев Д.М. обратился с административным исковым заявлением в котором просил суд признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 25.09.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № 40712/20/03008-ИП судебный пристав-исполнитель своими действиями по установлению запрета на совершение каких-либо регистрационных изменений в ЕГРЮЛ ограничил право собственности по владению, пользованию и распоряжению на принадлежащее участнику общества Горбачеву Д.М. имущество - долю в уставном капитале ООО «Вольфрамайн». Однако арест имущества может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества, но не по требованиям неимущественного характера. Кроме того, наложение ареста возможно только лишь в отношении имущества участника исполнительного производства, Горбачев Д.М. участником исполнительного производства № 40712/20/03008-ИП не является. В связи с наличием запрета на совершение регистрирующим органом действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «Вольфрамайн», истец лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на продажу либо отчуждение иным образом своего имущества - доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, иными словами, нарушено право частной собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Республике Бурятия.

Административный истец Горбачев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Закаменского РОСП УФССП по РБ по доверенности Цыбиков Э.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что обеспечительные меры приняты им в пределах его полномочий и в рамках исполнительного производства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Горбачев Д.М. просит решение суда отменить, указывая, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Между тем, процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления нрав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства № 40712/20/03008-ИП судебный пристав-исполнитель своими действиями по установление запрета на регистрацию изменений       в      ЕГРЮЛ.       касающихся      сведений      о      составе      участников ООО «Вольфрамайн», по сути, наложил арест (ограничил право собственности по владению, пользованию и распоряжению) на принадлежащее участнику общества Горбачеву ФИО24 имущество - долю в уставном капитале ООО «Вольфрамайн». Однако арест имущества может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества, но не по требованиям неимущественного характера. Кроме того, наложение ареста возможно    только    лишь    в    отношении    имущества    участника    исполнительного производства. Горбачев Д.М. участником исполнительного производства № 40712/20/03008-ИП не является.

В связи с наличием запрета на совершение регистрирующим органом действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «Вольфрамайн», участник Общества - Горбачев Д.М. лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на продажу либо отчуждение иным образом своего имущества - доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, иными словами, нарушено право частной собственности.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Горбачев Д.М. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Шабаев Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности Игумнова А.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснила, что обжалуемым постановлением права Горбачева Д.М. не нарушены. Сделка была заключена после того, как судебный пристав своим постановлением наложил запрет. Смирнов является директором с июля 2021 года, он не мог не знать об исполнительном производстве. Общество уклоняется от исполнения решения, проводились розыскные мероприятия. Никаких действий направленных на исполнение решения суда не принимается. Также обществом произведено отчуждение недвижимого имущества.

    Представитель Восточно –Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры Федорова А.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является вынужденной мерой ввиду злостного неисполнения должником решения суда по недопущению попадания неочищенных шахтных вод в реку. Решение суда на основании которого возбуждено исполнительное производство вынесено в феврале 2020 года. Срок для добровольного исполнения истек в августе 2020 года. Проведенной прокуратурой проверкой было установлено бездействие должника. Также было установлено, что для отвлечения был заключен договор на разработку проектно-сметной документацией по строительству локально-очистных сооружений. Организацией даны пояснения о том, что ООО «Вольфрамайн» обязательства по договору не исполняет. По факту уклонения от исполнения решения суда проводится доследственная проверка. В настоящее время продолжается попадание неочищенных шахтных вод из штольни «<...>, являющуюся источником питьевого и хозяйственно-бытового назначения населения Закаменского района.

    Представитель Закаменского РОСП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Закаменского РОСП Шагланова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 40712/20/03008-ИП на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ. Предмет исполнения: обязать ООО «Вольфрамайн» провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни «<...> на почву и в реку <...>

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом неоднократно отправлялись требования об исполнении судебного решения.

В рамках исполнительного производства 25.09.2021 и.о. начальника Закаменского РОСП УФСССП по РБ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Вольфрамайн», так как по результатам проверки должника по юридическому адресу, указанному в исполнительном производстве, общество не установлено.

26.10.2021 ООО «Вольфрамайн» было объявлено в исполнительный розыск.

12.11.2021 в ФССП России поступила жалоба от должника ООО «Вольфрамайн», с указанием другого адреса: <...>

15.11.2021 судебным приставом осуществлён выезд по указанному адресу, должник не установлен. По данному адресу расположена кладовка, которая принадлежит физическому лицу Перовскому И.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требования ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением, установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2019 по делу 2-3042/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12.02.2020 (в части) ООО «Вольфрамайн» понуждено провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из <...> на почву и в реку <...> не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебное постановление вступило в законную силу 12.02.2020, добровольный срок его исполнения истек 12.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Закаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шаглановой СВ. от 19.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 40712/20/03008-ИП об обязании ООО «Вольфрамайн» провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из <...> на почву и в реку <...>.

Указанное постановление направлено в адрес должника 23.10.2020 (реестр № 261020п).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (08.12.2020, 17.02.2021, 30.03.2021, и т.д.) в адрес ООО «Вольфрамайн» заказными письмами направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда, разъяснялось о наступлении ответственности, предусмотренной статьями 17.15 КоАП РФ, 315 УК РФ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, продолжается попадание неочищенных шахтных вод из <...> в реку <...>, являющуюся источником питьевого и хозяйственно-бытового назначения населения Закаменского района, что подтверждено результатами испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 17.08.2021, содержание марганца в контрольном створе реки <...> превышает 11,8 раз, железа - в 16,5 раз, цинка - в 20 раз, кадмия - в 65 раз.

Согласно акта от 15.10.2021, составленного Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам выездного обследования осмотрено место вытекания на поверхность сточных вод из штольни «<...>» на поверхность, места впадения в водные объекты. Выявлено, что сточная вода вытекающая непрерывным потоком из штольни «<...> окрасила дно и берег «самопроизвольного» ручья из штольни в оранжевый цвет, что может свидетельствовать о повышенном содержании пирита, и как следствие, высоком содержании железа в сточной воде. Сточные воды от <...>», спускаясь с возвышенности, попадают самотеком в р. <...>, загрязняя, таким образом, природную воду р. <...>

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ООО «Вольфрамайн» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 04.08.2020 № 32 передало в собственность ООО «РБ-Тех», в числе прочего, штольню «Западная» и земельный участок под промплощадку указанной штольни (площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ...).

Из представленной прокуратурой информации и постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12 октября 2021г. следует, что ООО «Вольфрамайн» и ООО «РБ-Тех» по отношению друг к другу являются аффилированными лицами, поскольку являвшийся руководителем ООО «РБ-Тех» до 19.05.2021 Яцейко В.А. в настоящее время является генеральным директором ООО «Вольфрам-Инвест», больше половины доли уставного капитала которого владеют Горбачев Михаил Ильич (25,01 %), Горбачев Денис Михайлович (25 %). При этом Горбачев М.И., Горбачев Д.М. совокупно обладают более половиной доли в уставном капитале ООО «Вольфрамайн».

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 части статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующему такому признаку как: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В ходе совершения исполнительских действий 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи опрошен директор ООО «Вольфрамайн» Прокопенко А.В., которым сообщено о заключении обществом договора на проведение работ в целях исполнения решения суда.

25.06.2021 в Закаменский РОСП поступил письменный ответ директора ООО «Вольфрамайн» Прокопенко А.В. и заключенный им же с ООО «Miring Grup» договор от 10.06.2021 № 3625001 на разработку проектной документации для объекта «Строительство очистных сооружений штольни «<...>

Между тем, по запросу Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры обществом с ограниченной ответственностью «Miring Grup» 12.08.2021 сообщено, что заказчиком в лице ООО «Вольфрамайн» не исполнены принятые обязательства по договору от 10.06.2021 в установленные сроки: до 17.06.2021 не передана необходимая исходная документация, до 25.06.2021 не перечислен авансовый платеж в размере 2,940 млн. руб. Проектировщиком 29.07.2021 в адрес ООО «Вольфрамайн» направлено письмо с просьбой прояснить текущую ситуацию по реализации договора в связи с отсутствием исходных данных и оплаты аванса, однако ответ не поступил.

Из материалов дела следует, что Обществом неоднократно указывалось на отсутствие обязанности по строительству сооружений для очистки шахтных вод штольни «<...>», в том числе ввиду отчуждения штольни и земельного участка под ним другому юридическому лицу, что также свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда.

Кроме того, Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой направлены материалы проверки в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ для уголовного преследования бывшего руководителя ООО «Вольфрамайн» по факту злостного неисполнения вышеуказанного решения суда по части 1 статьи 315 УК РФ. В настоящее время материалы переданы по подследственности в Красногорское отделение судебных приставов ГУФСПП по Московской области, доследственная проверка не завершена.

В ходе указанной проверки затруднения у органа дознания вызывают установление места фактического нахождения ООО «Вольфрамайн», его учредителей и руководителей, что следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2022, постановления об его отмене и внесенном Красногорской городской прокуратурой требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении материалов проверки от 21.01.2022.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех, в том числе организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

В Законе № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действия (статья 64) и перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-Ф мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном производстве. Перечень мер приведен в пункте 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и в соответствии с пунктом 11 не является исчерпывающим.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» регламентированы права и обязанности судебного пристава, в частности в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В данном случае с учетом приведенных выше обстоятельств злостного неисполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2019 вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону № 229-ФЗ, поскольку оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что действиями судебного пристава нарушено право частной собственности истца, запрет может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества, но не по требованиям неимущественного характера несостоятельны, поскольку мера принудительного исполнения в форме запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника и органов его управления к исполнению исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и не влечет ущемления прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены достаточные доказательства законности оспариваемых действий.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2021.

Председательствующий:                                           С.В.Булгытова

Судьи:                                                    П.С.Назимова

                                                 Н.А.Матвеева