Решение по делу № 33-14846/2018 от 25.09.2018

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-14846/2018 2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Кондрусева Станислава Викторовича к Новопашиной Карине Валерьевне о взыскании сумм по договору займа

по апелляционной жалобе Новопашиной К.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондрусева Станислава Викторовича к Новопашиной Карине Валерьевне о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Новопашиной Карины Валерьевны в пользу Кондрусева Кондрусева Станислава Викторовича сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 245 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрусев С.В. обратился в суд с иском к Новопашиной К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа истец передал ответчику в долг 60 000 рублей на срок до 01 августа 2016 года. Денежные средства по договору ответчик не вернула, в связи с чем, Кондрусев С.В. просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 245 рублей, возмещение расходов по оплате юридической помощи - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 180 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новопашина К.В. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, так как денежные средства были переданы не в займ, а для передачи третьему лицу для оплаты его услуг; а также рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещение третьего лица.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Новопашину К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кондрусева С.В. – Паулина В.В., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В п. 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 13/N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено судам, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Кондрусева С.В.

Как усматривается из материалов дела между Кондрусьевым С.В. (заимодавец) и Новопашиной К.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей со сроком возврата до 01 августа 2016 года.

Заключение договора займа и получение займа в сумме 60 000 рублей подтверждается распиской Новопашиной К.В., подписанной ею 01 марта 2016 года собственноручно.

Факт получения денежных средств от Кондрусева С.В. Новопашина К.В. в судебном заседании не отрицала.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что взятые на себя обязательства заемщик Новопашина К.В. не исполнила, денежные средства в установленный срок не возвратила.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, нарушение срока, установленного для возврата займа, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 60 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 245 рублей.

Проверяя доводы ответчика о понуждении к написанию расписки, суд первой инстанции признал их голословными, исходя из того, что до обращения Кондрусева С.В. в суд Новопашина К.В. в правоохранительные органы не обращалась.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что дальнейшая передача денежных средств третьему лицу Русанову Ю.А. за выполнение дипломной работы не имеют значения для разрешения данного спора. Кроме того, в ходе проверки по заявлению Новопашиной К.В. о понуждении к написанию расписки, органам дознания последняя указала, что при составлении расписки по указанию истца угроз расправы ей не высказывали, телесных повреждений не причиняли.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о получении денежных средств для передачи их третьему лицу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы относительно нарушения прав третьего лица основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебные акты.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новопашиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: