Решение по делу № 33-4461/2020 от 22.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4461/2020

Строка 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

с участием прокурора: Бескакотова А.А.,

адвокатов: Никифорова Д.А., Пирожникова А.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-3/2020 по иску Масьянова Даниила Юрьевича к Ермолаеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба от преступления,

по апелляционной жалобе Масьянова Даниила Юрьевича на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года

(судья районного суда Науменко В.А.),

установила:

Масьянов Д.Ю. обратился в суд с иском к Ермолаеву В.Г. и, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, возмещение утраченного заработка за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в сумме 622 050 рублей, возмещение имущественного ущерба - 5 259 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 августа 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, имевшем место приблизительно в 19 часов 30 минут 08.09.2017 у остановки общественного транспорта, расположенной вблизи домовладения <адрес>, и осужден с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 года к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства заявлен не был.

В связи с совершенным ответчиком преступлением, истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, в связи с причиненными телесными повреждениями и самим фактом совершения преступления, который истец оценивает в размере 3 000 000 рублей.

До произошедшего случая истец проходил службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации. Однако в результате полученной черепно-мозговой травмы от действий ответчика, в период с 01.11.2017 по 31.08.2019, истец утратил общую трудоспособность, в связи с чем, не смог трудоустроиться. Таким образом, размер утраченного заработка составил 622 050 рублей (из расчета заработной платы истца на момент прохождения службы в размере 28 275 рублей).

Кроме того в результате полученной травмы истец вынужден проходить лечение, на оплату которого потрачена сумма в размере 5 259 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с иском в суд (том 1 л.д. 4-9, 90-95).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ермолаева В.Г. в пользу Масьянова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, компенсацию утраченного заработка за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в сумме 39517 рублей 67 копеек, а также имущественный ущерб в сумме 567 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальных требований Масьянова Д.Ю. к Ермолаеву В.Г. отказать. Взыскать с Ермолаева В.Г. в пользу ФИО11 судебные расходы в сумме 2940 рублей 42 копейки. Взыскать с Ермолаева В.Г. в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 367 рублей 43 копейки. Взыскать с Масьянова Д.Ю. в пользу ФИО12 судебные расходы в сумме 43075 рублей 58 копеек. Взыскать с Масьянова Д.Ю. в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 5382 рубля 57 копеек. Взыскать с Ермолаева В.Г. государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в размере 1702 рубля 57 копеек (том 3 л.д. 114, 115-120).

В апелляционной жалобе Масьянов Д.Ю. просит решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3 л.д. 145-148).

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Бутурлиновского района Воронежской области, представитель Ермолаева В.Г. – адвокат Никифоров Д.А., просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения (т. 3 л.д. 155-156,158-163).

В судебном заседании апелляционной инстанции Масьянов Д.Ю. и представляющий его интересы адвокат Пирожников А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Ермолаева В.Г. – адвокат Никифоров Д.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, распиской ответчика, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 августа 2018 года Ермолаев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 111-122).

Приговором суда установлено, что 08 сентября 2017 года около 19 часов 30 минут, Ермолаев В.Г., находясь у остановки общественного транспорта, расположенной вблизи домовладения <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, предвидя неизбежность их наступления и осознанно допуская причинение тяжкого вреда здоровью, используя металлическую монтировку в качестве оружия, умышленно подверг избиению Масьянова Д.Ю., нанеся последнему монтировкой не менее пяти ударов по различным частям тела, в том числе не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область верхних конечностей и не менее одного удара в область нижних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (пункт 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев), <данные изъяты>, вреда здоровью не причинивших (п.9 Медицинских критериев), <данные изъяты>, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (пункт 8.1 Медицинских критериев), <данные изъяты>, квалифицирующегося как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 года приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 августа 2018 года изменен. Из приговора исключено указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из приговора исключено указание на применение ст. 73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы. Считать Ермолаева В.Г. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 11-16).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, правомерным является вывод суда о доказанности вины Ермолаева В.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью Масьянову Д.Ю.

В ходе рассмотрения районным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Масьянов Д.Ю. с 26 апреля 2016 года проходил военную службу по призыву, с 01.09.2016 по 01.11.2017 – по контракту. Сведения о гражданской специальности не указаны.

Из справки ВВК № от 25.08.2016 следует, что 25.08.2016 Масьянов Д.Ю. был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № (<адрес>) <данные изъяты> и признан годным к военной службе.

01 сентября 2016 года Масьянов Д.Ю. заключил контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ на срок три года с испытательным сроком три месяца, по 31.08.2019г., что подтверждается копией контракта от 01.09.2016. Согласно выписке из приказа № от 7 ноября 2016 года рядовой Масьянов Д.Ю., <данные изъяты>, назначен <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № по строевой части № от 16 ноября 2017 года, приказано полагать убывшим из войсковой части № (<адрес>) рядового Масьянова Д.Ю., <данные изъяты>, приказом командира войсковой части № от 05.10.2017г. № уволенного с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, в качестве оснований указаны приказ командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 05.10.2017г. №, рапорт военнослужащего о сдаче дел и должности.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 26.03.2020г., имеющаяся у Масьянова Д.Ю. <данные изъяты> повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности, так как сопровождалась длительным расстройством здоровья свыше 120 дней (п. 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Иные телесные повреждения, имеющиеся у Масьянова Д.Ю., в виде <данные изъяты> не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, так как не сопровождались длительным расстройством здоровья свыше 120 дней (п. 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Экспертным путем высказаться о фактической длительности расстройства здоровья Масьянова Д.Ю. не представляется возможным, так как, согласно данным представленной медицинской документации, его наблюдение врачами носит периодический характер и сопровождается длительными перерывами в наблюдении, за время которых сведения о наличии или отсутствии признаков расстройства здоровья отсутствуют. На основании данных представленной медицинской документации можно лишь высказаться о том, что на момент последнего обращения Масьянова Д.Ю. за медицинской помощью 29.07.2019г. у него были описаны объективные признаки расстройства здоровья, обусловленные перенесенной <данные изъяты> В ходе обследования Масьянова Д.Ю. 05.10.2017г. врачом было отражено <данные изъяты>. Признаки расстройства здоровья, обусловленные наличием <данные изъяты>, не были описаны у Масьянова Д.Ю. после выписки из стационара 22.09.2019г., когда с раны были сняты швы. Основания утверждать о наличии у Масьянова Д.Ю. в настоящее время стойкой утраты общей трудоспособности, предусмотренной «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности» и обусловленной полученной <данные изъяты> отсутствуют.

Правомерно руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1083, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (ред. от 25.03.2013), Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 (ред. от 24.09.2007), учитывая обстоятельства дела, проанализировав собранные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за 3 месяца 13 дней.

При этом суд правильно пришел к выводу, что поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющаяся у Масьянова Д.Ю. <данные изъяты> повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности, так как сопровождалась длительным расстройством здоровья свыше 120 дней (п. 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по истечении 120 дней со дня причинения травмы Масьянов Д.Ю. (08.09.2017г.) еще дважды, с 20.05.2019г. по 04.06.2019г. (16 дней) и с 15 по 26 июля 2019 года (12 дней) находился на стационарном лечении, обусловленном последствиями перенесенной травмы, при этом трудиться и получать заработок истец не имел возможности по объективным причинам, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за указанные периоды, то есть 148 дней, но с учетом определенного истцом частичного периода возмещения утраченного заработка (с 01.11.2017г.), т.е. возмещению подлежит утраченный заработок только за 3 месяца 13 дней.

Также правомерны выводы суда, что увольнение истца с военной службы не связано с признанием его негодным к службе в результате полученной травмы, т.к. уволен он с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (пп.»в» п.2 ст. 51 ФЗ).

Данный приказ в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что утраченный заработок подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку истец имел заработок до повреждения здоровья.

Принимая во внимание, что районный суд не оказал надлежащее содействие и не истребовал из ФИО13 сведения о доходах истца, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве нового доказательства справку ФИО14 о доходах Масьянова Д.Ю. с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года.

В связи с предоставлением нового доказательства, судебная коллегия считает правильным решение в указанной части отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 108150 рублей.

Расчет: (29500*7+32500*4+41500=378000/12 =31500 *3 + (31200/30*13) =108150. При этом единовременные выплаты, указанные в справке, не учитывались.

В удовлетворении остальной части требований по утраченному заработку следует отказать.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда, также заслуживают внимания.

Применяя положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего от преступления в размере 300000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий истца, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Таким образом, учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, проведение сложных медицинских операций и длительное лечение, обстоятельства его причинения, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены на 17,33%, то в пользу ФИО15 проведение судебно-медицинской экспертизы для определения длительности и степени утраты истцом общей трудоспособности надлежит взыскать с ответчика 7974 рубля 57 копеек, а с истца – 38041 рубль 43 копейки.

Также подлежат взысканию расходы на оплату труда дополнительно привлеченного к проведению экспертизы специалиста, понесенные за счет средств федерального бюджета ФИО16. В доход федерального бюджета пропорционально надлежит взыскать с истца – 4753 рубля 52 копейки, с ответчика – 996 рублей 48 копеек.

Оснований для освобождения истца от уплаты указанных расходов закон не предусматривает.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины, как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 августа 2018 года в отношении Ермолаева В.Г. Масьянов Д.Ю. признан потерпевшим, и требования истца вытекают из уголовного дела.

С учетом изложенного только с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3674 рубля 36 копеек.

С выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение в размере 567 рублей 90 копеек, необходимость которых подтверждается документально, судебная коллегия соглашается.

Другие лица, по иным основаниям решение суда не обжалуют.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020г. в части взыскания ущерба в размере 567руб. 90коп. оставить без изменения.

В остальной части решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020г. отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ермолаева Владимира Геннадьевича в пользу Масьянова Даниила Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 108150 (сто восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ермолаева Владимира Геннадьевича в пользу ФИО17 расходы в сумме 7974 рубля 57 копеек (семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 57 копеек).

Взыскать с Ермолаева Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета расходы в сумме 996 рублей 48 копеек.

Взыскать с Ермолаева Владимира Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3674 рублей 36 копеек (три тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 36 копеек).

Взыскать с Масьянова Даниила Юрьевича в пользу ФИО18 расходы в сумме 38041 рубль 43 коп. (тридцать восемь тысяч сорок один рубль 43 копейки).

Взыскать с Масьянова Даниила Юрьевича в доход федерального бюджета расходы в сумме 4753 рубля 52 коп. (четыре тысячи семьсот пятьдесят три рубля 52 копейки).

Председательствующий

Судьи коллегии: