Решение по делу № 8Г-11250/2022 [88-11085/2022] от 03.11.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-583/2020

УИД 25RS0039-01-2020-000556-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 декабря 2022 года №88-11085/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Смелянец Нине Алексеевне, Гизатулину Андрею Саматовичу, Гизатулиной Галине Александровне о взыскании займа, процентов, членских взносов, пени, в связи с нарушением условий договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Гизатулиной Г.А. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года взыскана солидарно с Гизатулиной Г.А., Смелянец Н.А., Гизатулина А.С в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» (далее – КПК «ОВК») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 249 964,36 руб., в том числе 945 714,54 руб. - основной долг; 525 376,24 руб.- проценты; 210 150,47 - членские взносы; 226 428,84 руб. - пени за неуплаченные проценты и членские взносы; 286 801,33 руб. - пени за неоплату основного долга; 55492,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Взысканы солидарно с Гизатулиной Г.А., Смелянец НА., Гизатулина А.С. в пользу КПК «ОВК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5,5% годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок (кадастровый №). Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 2 200 000 рублей.

Гизатулина Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что в начале октября 2021 года ответчикам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о признании КПК «ОВК» банкротом и открытии конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению Гизатулиной Г.А., членские взносы, пени за неуплату процентов и членских взносов взысканию не подлежали;    кроме того судом было незаконно удовлетворено требование о взыскании двойных процентов;    размер предъявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору займа не соответствует сведениям о размере долга в инвентаризационной ведомости имущества КПК «ОВК», размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гизатулиной Г.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд при рассмотрении заявления Гизатулиной Г.А., руководствуясь положениями ч.ч.1, 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя    из приведенных в заявлении доводов    правомерно не    признал    наличие    каких-либо вновь открывшихся обстоятельств для    данного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вместе с тем для исправления судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами (в апелляционном, кассационном порядке).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В данном случае из содержания поданного Гизатулиной Г.А. заявления следует, что она не согласна с принятыми по делу судебными постановлениями по мотивам    неправильного применения судом норм материального и процессуального права, на наличие каких-либо    обстоятельств, влекущих    пересмотр судебных постановлений    по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается.

Вопреки доводам заявителя признание решением арбитражного суда КПК «ОВК» (истца)     банкротом и введение в отношение него конкурсного производства на момент разрешения настоящего спора не влияет    на    выводы суда    по существу настоящего    спора, в связи с чем не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Выводы судов соответствуют вышеуказанным разъяснениям, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатулиной Г.А. – без удовлетворения.

Судья