Решение по делу № 2а-441/2018 от 10.08.2018

Дело № 2а-441/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                        30 августа 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кокоткина Вячеслава Геннадьевича к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савельевой Л.В. от 09 августа 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Кокоткин В.Г. обратился в суд с иском к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савельевой Л.В. от 09 августа 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, в обоснование которого указывает, что 17.10.2016 года Острогожским районным судом вынесено решение о взыскании с административного истца в пользу ООО «Легкие деньги 24» суммы долга по кредитному договору. 06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Кузьминой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии было приостановлено до вынесения окончательного решения по кассационной жалобе. 09.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Савельева Л.В. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому из его пенсии удерживают 50% для погашения задолженности в пользу взыскателя. Считает данное постановление незаконным, поскольку решение по кассационной жалобе не принято; решением Острогожского районного суда от 17.10.2016 года не предусмотрено периодических выплат; он не был извещен судебным приставом-исполнителем Савельевой о ходе исполнительного производства, не соблюден порядок уведомления должника; при этом минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником, при обращении на нее взыскания должен быть не менее величины прожиточного минимума, который с 01.01.2018 года составляет 10326 рублей; кроме того он имеет две именные кредитные карты «Бинбанка» и «ВТБ», минимальные платежи по которым в сумме составляют 9983,65 рублей. Считает, что нарушены его права: на получение пенсии, так как оставшаяся после удержания часть пенсии в 2 раза меньше величины прожиточного минимума; на своевременные выплаты по кредитным картам, а соответственно на кредитную историю. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Савельевой Л.В. № 36044/18/55510 от 09.08.2018 года, об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному листу серия ФС №015212721 от 07.02.2017 года.

Административный истец Кокоткин В.Г., представитель заинтересованного лица ООО «Легкие деньги 24», представители ответчиков УФССП России по Воронежской области, Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельева Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся административного истца Кокоткина В.Г., представителя заинтересованного лица ООО «Легкие деньги 24», представителей ответчиков УФССП России по Воронежской области, Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельева Л.В. представила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что возбуждено исполнительное производство № 4837/17/36044-ИП постановлением от 06.03.2017 года о взыскании с Кокоткина В.Г. задолженности в сумме 123 418 рублей 23 копеек на основании исполнительного листа ФС №015212721, выданного 07.02.2017 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации посредством электронного документооборота, согласно полученным ответам, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности и открытых счетов не установлено. Согласно данным УПФ РФ должник Кокоткин В.Г. является получателем пенсии по инвалидности, сведений о его трудоустройстве не выявлено, по данным ИФНС в Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя Кокоткин В.Г. не зарегистрирован. 14.05.2018 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено для исполнения в ПС ФСБ России. 09.08.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с действующим законодательством постановлено, удержания производить из пенсии, причитающейся должнику Кокоткину В.Г. в размере 50%. Распоряжением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Савельевой Л.В. снижен размер удержаний с 50% до 30%. Просит в иске Кокоткину В.Г. отказать. Кроме того в заявлении указала, что в настоящее время в производстве Острогожского РОСП имеется одно исполнительное производство №4837/17/36044, возбужденное постановлением от 06.03.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 015212721 от 07.02.2017 года, выданного Острогожским районным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Острогожского районного суда Воронежской области от 11.10.2016 года с Кококина В.Г. взыскана задолженность по договору займа № 1-275 от 16.06.2014 года в сумме 119821 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 79 копеек, из них: 8000 рублей - основной долг; 83221 рублей 79 копеек - проценты за пользование займом за период с 05.07.2014 года по 13.09.2016 года, 28600 рублей - штрафные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей 44 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 17.01.2017 года.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 06.03.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Савельевой Л.В. возбуждено исполнительное производство №4837/17/36044-ИП в отношении должника Кокоткина В.Г. о взыскании с Кокоткина В.Г. в пользу ООО «Легкие деньги 24» задолженности по кредитному договору в размере 123 418 рублей 23 копейки, на основании исполнительного листа ФС № 015212721 от 11.10.2016 года, выданного Острогожским районным судом (л.д.22-23).

09.08.2018 года в рамках исполнительного производства №4837/17/36044-ИП судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП Савельевой Л.В. обращено взыскание на пенсию должника (л.д.9).

При этом распоряжением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Савельевой Л.В. частично удовлетворено ходатайство Кокоткина В.Г. об уменьшении процентов и снижен процент удержания до 30% (л.д. 26).

Согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона "Об исполнительном производстве") одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3).

Доводы Кокоткина В.Г. о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию административного истца в размере 50%, противоречат нормам Конституции и нарушает его право на достойную жизнь, суд находит несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 101 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом среди видов доходов, указанных в данной статье, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку, административный истец не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве").

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку Кокоткин В.Г. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - 119821 рубль 79 копеек, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 30-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания менее 30%, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела Кокоткин В.Г. на это не ссылался.

Кроме того, из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда Кокоткиным В.Г. не исполнено, задолженность не погашена.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Применительно к данным положениям, доводы Кокоткина В.Г. о том, что установленный размер удержаний оставляет его доход менее величины прожиточного минимума, суд находит не состоятельным, поскольку предусмотренный абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ норма, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина урегулирован социальными нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не содержат ограничений размера удержаний в зависимости от денежной суммы, остающейся после производства удержаний.

Суд с учетом всех исследованных обстоятельств находит, что установленный 30% размер удержаний из пенсии должника не нарушает принцип исполнительного производства, такой как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина.

Совершенные исполнительные действия в полной мере соответствуют ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом не установлено несоответствие оспариваемых действий закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кокоткина Вячеслава Геннадьевича к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савельевой Л.В. от 09 августа 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018 года