Решение от 13.09.2022 по делу № 33-3249/2022 от 05.08.2022

Дело №33-3249/2022                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-61/2021)     Судья Споршев Д.А.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

    Заявление Швецова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2022 удовлетворить.

    Взыскать с ООО «НБК» в пользу Швецова Сергея Александровича судебные расходы в сумме 12000 руб.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.02.2022 исковые требования ООО «НБК» к Швецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №271-Р-22660887 от 30.04.2008, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.45-55).

Решение суда вступило в законную силу 10.03.2022.

10.06.2022 (в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок) Швецов С.А. направил в суд заявление о взыскании с ООО «НБК» судебных расходов, указав, что им оплачены услуги представителя в размере 12000 руб. (ознакомление с материалами дела – 5000 руб., составление отзыва на иск – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.) (т.2 л.д.71-72,76-77).

Ответчик Швецов С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.78).

Ответчик ООО «НБК», третье лицо ПАО Банк «ФК «Открытие», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. в судебное заседание представителей не направили (т.2 л.д.79-82).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.84-85).

В частной жалобе ответчик ООО «НБК» просит отменить определение суда и снизить сумму судебных расходов до 5000 руб. Считает взысканную сумму на оплату юридических услуг завышенной, не соответствующей категории гражданского спора и выполненной представителем работы (т.2 л.д.94).

Ответчиком Швецовым С.А. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает понесенные им расходы на оплату услуг представителя разумными, соответствующими категории и сложности дела, не превышающими стоимости аналогичных услуг (т.2 л.д.104-105).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.29).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения и ордера №212672 от 13.01.2022 интересы Швецова С.А. при рассмотрении указанного дела представляла адвокат Маслюкова В.Ю. (т.2 л.д.11).

Адвокат Маслюкова В.Ю. знакомилась с материалами гражданского дела, выполнила письменные работы: отзыв на иск, заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.12,13-16,71-72).

Сумма понесенных Швецовым С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждается: квитанцией от 12.01.2022 на сумму 5000 руб. (ознакомление с материалами дела), квитанцией от 17.01.2022 на сумму 5000 руб. (составление отзыва), квитанцией от 10.06.2022 на сумму 2000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов) (т.2 л.д.73-75).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о рекомендованных размерах гонораров за оказание юридической помощи, в судах общей юрисдикции размер гонорара адвоката за устную консультацию – не менее 3000 руб., изучение и анализ материалов – не менее 5000 руб., составление письменного документа правового характера (в том числе возражений на исковые требования, отзывов) – не менее 20000 руб.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ООО «НБК», как проигравшей стороной спора, в пользу Швецова С.А., в размере 12000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг, в том числе размера гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие проигравшей стороны с размером взысканных судом судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

****