Решение по делу № 2-46/2019 от 20.11.2018

         Дело № 2–46/2019

УИД: 66RS0046-01-2018-000994-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием ответчика Климцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климцеву Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, -

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в суд к Климцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 39726672 от 29.06.2013 года по состоянию на 17.10.2018 года в размере 107 285 руб. 52 коп., в том числе: 57 085 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 3 094 руб. 27 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 47 105 руб. 95 коп – неустойка, и о расторжении кредитного договора. Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 345 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 39726672 от 29.06.2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 257 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,05% годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Климцев А.В. исковые требования признал частично - в размере задолженности по основному долгу и процентов. Также пояснил, что не отрицает факт заключения кредитного договора, денежные средства по кредиту получил. Обязательства по кредитному договору им не исполнялись в связи со сложными жизненными обстоятельствами. Факт наличия задолженности не отрицает. Просил уменьшить размер неустойки, так как ее сумма, заявленная истцом в исковом заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из указанных норм законодательства о письменной форме кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Климцевым А.В. с другой стороны, 29.06.2013 года заключен кредитный договор № 39726672 (л.д.28-29), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 257 000 руб. 00 коп. («Потребительский кредит») на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 21,05% годовых. Согласно условиям кредитного договора (статья 3) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графика платежей (л.д. 30). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3).

Представление заемщику суммы кредита в размере 257 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету (л.д. 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Климцев А.В. в нарушение взятых на себя обязательств, производил исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, несвоевременно, не в полном размере. Факт ненадлежащего исполнения Климцевым А.В. условий по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-26), не отрицается ответчиком в судебном заседании..

Из расчета задолженности по кредитному договору № 39726672 следует, что по состоянию на 17.10.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 107 285 руб. 52 коп., в том числе: по основному долгу – 57 085 руб. 33 коп., по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 3 094 руб. 27 коп. Кроме того, из указанного расчета усматривается, что задолженность истца по неустойке составляет 47 105 руб. 92 коп. Датой последнего погашения задолженности является 01.06.2018 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку ответчиком нарушено условие ежемесячного погашения задолженности по кредиту, согласно установленному графику платежей.

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, представляется математически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам: 57 085 руб. 33 коп. – основной долг, 3 094 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, итого в общей сумме 60 179 руб. 60 коп..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По расчету суда, неустойка, начисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2015 года по 17.10.2018 года по кредитному договору № 39726672 от 29.06.2013 года составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	Количество дней
60 179 руб. 60 коп.	30.12.2015	31.12.2015	2	7,44%	365	24,53
60 179 руб. 60 коп.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,44%	366	293,60
60 179 руб. 60 коп.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,89%	366	324,33
60 179 руб. 60 коп.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,57%	366	380,46
60 179 руб. 60 коп.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,44%	366	402,45
60 179 руб. 60 коп.	15.04.2016	18.05.2016	34	7,92%	366	442,76
60 179 руб. 60 коп.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,74%	366	356,34
60 179 руб. 60 коп.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,89%	366	376,22
60 179 руб. 60 коп.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,15%	366	199,86
60 179 руб. 60 коп.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	845,97
60 179 руб. 60 коп.	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1710,02
60 179 руб. 60 коп.	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1401,44
60 179 руб. 60 коп.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	578,71
60 179 руб. 60 коп.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	732,05
60 179 руб. 60 коп.	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1350,33
60 179 руб. 60 коп.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	588,61
60 179 руб. 60 коп.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	666,51
60 179 руб. 60 коп.	18.12.2017	31.12.2017	14	7,75%	365	178,89
60 179 руб. 60 коп.	01.01.2018	11.02.2018	42	7,75%	365	536,67
60 179 руб. 60 коп.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	519,36
60 179 руб. 60 коп.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	2091,86
60 179 руб. 60 коп.	17.09.2018	17.10.2018	31	7,50%	365	383,34
Итого:	14384 руб. 31 коп.

Проанализировав условия п. 3.3 кредитного договора № 39726672 от 29.06.2013 года и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный в связи с просрочкой погашения основного долга и уплаты процентов, определенный из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составит 47 105 руб. 92 коп., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, и с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного кредитору, суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку по договору № 39726672 от 29.06.2013 года до 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Климцева А.В. суммы задолженности по состоянию на 17.10.2018 года в размере 80 179 руб. 60 коп., в том числе: 57 085 руб. 33 коп. – основной долг, 3 094 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб.00 коп. – неустойка, поскольку истцом доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Из направленного на имя Климцеву А.В. требования следует, что ПАО «Сбербанк России» потребовал от заемщика возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, предложил расторгнуть договор (л.д. 32, 33-35)

Доказательствами, представленными истцом подтверждается возникшее правоотношение между сторонами, факт получения кредита ответчиком, факт образования задолженности, факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предупреждения ответчика о расторжении договорных отношений в случае просрочки платежей.

На основании изложенного, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 39726672, заключенного 29.06.2013 года между истцом и ответчиком Климцевым А.В., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно платежным поручениям за № 970798 от 20.11.2018 года и № 827392 от 08.08.2018 года понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 345 руб. 71 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в меньшем объеме, чем заявлено истцом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что это не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 345 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования открытого акционерного общества публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климцеву Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Климцева Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 39726672 от 29.06.2013 года по состоянию на 17.10.2018 года в размере 80 179 (восемьдесят тысяч сто семьдесят девять) руб. 60 коп., в том числе: 57 085 руб. 33 коп. – основной долг, 3 094 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб.00 коп. – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № 39726672 от 29.06.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Климцевым Андреем Валентиновичем.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Климцева Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345 (девять тысяч триста сорок пять) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Судья подпись Н.Е.Лисовенко

Копия верна.

Судья Н.Е.Лисовенко