Решение от 03.02.2020 по делу № 2-11/2020 от 30.08.2019

УИД №30RS0008-01-2019-000091-58 Г/д №2-11/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03.02.2020 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к КВА, ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации(в последующем уточнив требования), указав, что 07.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: SkodaOctavia, регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя СВВ,Камаз регистрационный знак <номер изъят> под управлением водителя КВА, собственником которого является ГБУ «Автомобильные дороги». Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не имелся. Гражданская ответственность СВВ была застрахована в ПАО «САК Энергогарант». Виновником ДТП признан водитель КВА, который допустил нарушения требований ст. 6.13 ПДД РФ, вследствие чего транспортному средству SkodaOctavia, регистрационный <номер изъят> причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 780800 рублей и превышает 70% от страховой суммы, что является «конструктивной гибелью транспортного средства». Событие было признано страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату страхователю в размере 949950 рублей. С целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплаты на основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с КВА, ГБУ «Автомобильные дороги»расходы по страховому возмещению в порядке суброгации в сумме 477450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7974 рублей 50 копейки.

Представитель истца ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик КВА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления СМС-извещения на <номер изъят> и судебного извещения, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» извещен надлежащим образом о месте и временирассмотрения дела, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав о том, что КВА не ставил работодателя о факте дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак <номер изъят>, было передано во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга,в связи с чем, по мнению представителя ответчика, обязанность в данном случаи по возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации должна быть возложена на лизингодателя, то есть на АО «Сбербанк Лизинг».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Суд, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 января 2010 года N 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2018 года в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:SkodaOctavia, регистрационный знак <номер изъят> <номер изъят>, под управлением водителя СВВ,Камаз, регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя КВА.

Из сообщения заместителя начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области Чернышова С.В. от 03.09.2019 года за исх. 9523 следует на момент дорожно- транспортного происшествия собственником транспортного средстваSkodaOctavia, регистрационный знак <номер изъят> являлся СВВ, собственником транспортного средства Камаз, регистрационный знак <номер изъят> являлосьГБУ «Автомобильные дороги».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SkodaOctavia, регистрационный знак <номер изъят> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность СВВбыла застрахована по полису <номер изъят> в ПАО «САК Энергогарант», ответственность автомашины Камаз 1111 регистрационный знак В <номер изъят>, под управлением которого находился КВАне была не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 08.07.2018 года КВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

Из указанного постановления следует, 07.07.2018 года в 23 часа 40 минут по адресу:<адрес>водитель КВА управлял транспортным средством Камаз, регистрационный номер <номер изъят> по Косиновскому шоссе в сторону ул. Салтыковской проехал на светофор запрещающий сигнал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством SkodaOctavia, регистрационный знак <номер изъят> чем нарушил п.6.3 ПДД РФ.

Событие было признано страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату страхователю в размере 949950 рублей 84 копейки, указанные обстоятельства подтверждаются страховым делом, а также платежным поручением №15843 от 06.09.2018 года.

Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ ПАО «САК Энергогарант» обращается с настоящим иском о возмещении страхового возмещения.

Субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно,стоимость годных остатков переданных страховщику составляет 472500 рублей, таким образом, судом установлен факт перехода к«САК Энергогарант» права требования убытков возмещенных в результате страхования (суброгация) в размере 477450 рублей (949950-472500).

Субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании достоверно установлено, 1.12.2014 года между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и КВА заключен трудовой договор <номер изъят>.

Из сообщения советника руководителя ГБУ «Автомобильные дороги» Зуева Л.Н. от 14.11.2019 года за исх. АД-06-4314/19года следует, что КВА работает в ГБУ «Автомобильные дороги» с 01.12.2014 года по настоящее время (приказ о приёме на работу от 01.12.2014 года №3904), указанные сведения отражены в возражениях представителя ответчика ФИО6

Гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги» на момент дорожно-транспортного происшествия 7.07.2017 года застрахована не была, срок страхования представленного представителем ответчика полиса серии ЕЕЕ <номер изъят> с 07.07.2017 года по 06.07.2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений между КВА и ГБУ «Автомобильные дороги» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, водитель КВА, ставший виновником дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, не обязан платить по суброгации, так как эта ответственность лежит на его работодателе, который пренебрег обязательным условием страхования и не застраховал свою автогражданскую ответственность, не обеспечило обязанность по страхованию ответственности водителя транспортного средства.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия КВА исполнял свои трудовые функции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги», как с собственника автотранспортного средства и работодателя КВА Иное бы означало возмещение ущерба ГБУ «Автомобильные дороги» только в части, непокрытым полисом ОСАГО виновника дорожного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения КВА транспортным средством ответчиком не представлены, материальный ущерб не оспорен, доказательств выбытия из владения ГБУ «Автомобильные дороги» в результате противоправных действий других лиц, либо передаче транспортного средства на законном основании иному лицу в материалы дела представлено не было, суд приходит о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ГБУ «Автомобильные дороги», как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.

Довод представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» Дурнова О.В. о том, что КВА не ставил работодателя в известность о факте дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения ГБУ «Автомобильные дороги» от выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку факт ДТП, обстоятельства ДТП, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 07.07.2018 года участниками судебного разбирательства по данному делу не оспорены, истец произвел страховую выплату в связи с чем к нему перешло право требования по выплате страхового возмещения с «ГБУ «Автомобильные дороги», являющегося владельцем автомашины, с участием которой причинен вред.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что в момент дорожно-транспортного происшествия КВА не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

Так, в путевом листе от 316999 содержатся реквизиты ГБУ «Автомобильные дороги», сведения о собственнике транспортного средства, данные об автомобиле, водителе, который допущен обществом к осуществлению работ, имеется отметка о прохождении КВА медицинского осмотра и иные данные.

Доводы представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» Дурнова О.В., по сумме ущерба судом отклоняется, поскольку сторона ответчика иные доказательства в подтверждение размера ущерба не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просила.

Довод представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» Дурнова О.В. о том, что обязанность по выплате страхового возмещения должна возлагаться на лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг», в связи с заключением контракта <номер изъят>-АД от 16.06.2016 года на оказание услуг по приобретению дорожно-коммунальной техники посредством финансовый аренды лизинга, для нужд ответчика, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Камаз 6520-43, регистрационный знак <номер изъят> зарегистрирован предметом лизинга за ГБУ «Автомобильные дороги», согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба подлежит взысканию с ГБУ «Автомобильные дороги»,

Исходя из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ГБУ «Автомобильные дороги» не лишено права обратиться к КВА с регрессным требованием о возмещении вреда в пределах выплаченной истцу суммы.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

Как следует из платежного поручения <номер изъят> от 18.07.2019 года при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7974 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477454 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7974 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░ ░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.02.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░