Решение по делу № 12-557/2021 от 26.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

        17 сентября 2021 года                          <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием ФИО3, ФИО1 по <адрес> МО ФИО7, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - ФИО2 на постановление заместителя начальника ФИО1 по <адрес> МО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении

должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ФИО1 по <адрес> МО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО3, являясь ген. директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя свои должностные обязанности по адресу: МО, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выплатил из кассы организации наличные денежные средства сотрудникам-нерезидентам, в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N 38, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках и не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, на общую сумму 68 756,44 руб., чем нарушил требования, установленные ч.2 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании» (далее – Федеральный закон N 173-ФЗ).

Защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить. Указал, что на момент заключения трудовых договоров, ООО «<данные изъяты>» от сотрудников были получены заявления, в которых указано, что сотрудники не имеют расчетных счетов для перечисления на указанные счета заработной платы, в связи с чем, просят выдавать заработную плату наличным денежными средствами через кассу общества. Пояснил, что выводы административного органа о нарушении Закона № 173-ФЗ не обоснованы, в связи с отсутствием ограничений проведения расчетов между резидентом и нерезидентом. Также просил рассмотреть вопрос об освобождении ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 поддержал в полном объеме, просил рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

     Защитник ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанного лица.

ФИО1 по <адрес> ФИО7, в судебном заседании постановление в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ФИО3, ФИО1 по <адрес>, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных

операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством

Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по\ которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации. В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ должностному лицу вменяется осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Субъектом ответственности может быть должностное лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

В обоснование заявленных доводов, заявитель указывает, что выводы административного органа о нарушении Закона № 173-ФЗ не обоснованы, в связи с отсутствием ограничений проведения расчетов между резидентом и нерезидентом, однако, указанные доводы основаны на вольном толковании Закона.

Федеральным законом N 173-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями (ст. ст. 1 и 2 Закона N 173-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами

электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка ФИО4, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем, ООО «<данные изъяты>», являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка ФИО4, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке. Поскольку денежные средства выплачивались нерезидентам, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Объективная сторона, исходя из диспозиции названной выше нормы, заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-20522 по делу № А51-25687/2018.

Судом установлено, что в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N 38, за подписью ген. директора ФИО3, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы общества произведена выплата денежных средств сотрудникам – нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках и не имеющим вида на жительство в Российской Федерации – ФИО8, ФИО16, ФИО17 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, на общую сумму 68 756 рублей 44 копейки. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения. Факт отсутствия у указанных сотрудников вида на жительство в РФ на момент совершения инкриминируемого правонарушения подтверждается ответом на запрос МУ МВД ФИО4 «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент выявления правонарушения и по настоящее время генеральным директором ООО "<данные изъяты>" является гражданин ФИО3, что подтверждается представленными материалами, то есть является единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, который осуществил указанные выплаты, что подтверждается его подписью в указанной платежной ведомости, и, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд соглашается с выводом должностного лица о том, что ФИО3, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО "<данные изъяты> нарушил требования, установленные ч.2 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявителем, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и суду, не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого

постановления, не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель не представил.

Назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностным лицом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи, с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Жалобу защитника ФИО3 - ФИО2,- оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО3, -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

            Судья:                                                                         Т.В. Константинова