Решение по делу № 12-4/2018 от 12.02.2018

Дело №12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области, в отношении:

Воронцова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- штраф в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевский районный суд поступила жалоба инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области Втюриной М.Г. в отношении Воронцова Д.А. Материалы дела поступили судье ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением Воронцов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На данное постановление должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, была подана жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В жалобе должностное лицо ссылается на то, что наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей Воронцову Д.А. за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей назначено не правильно. Так при назначении наказания мировой судья необоснованно исходил из того, что правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В действительности же в отношении Воронцова Д.А. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, а фиксация факта нарушения осуществлялась техническим средством, используемым инспектором ДПС. При таких обстоятельствах, по мнению административного органа, Воронцову Д.А. следовало назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В судебном заседании должностное лицо, подавшее жалобу, а также Воронцов Д.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 ч.1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, судья пересматривающий дело, учитывает то, что материалы дела не содержат сведений о дате получения должностным лицом, копии обжалуемого им постановления. При этом инспектором ДПС, подавшим жалобу, предоставлены сведения о нахождении его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах причину пропуска должностным лицом процессуального срока на подачу жалобы, нахожу уважительной, а пропущенный срок для обжалования постановления об административном правонарушении, подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, если это нарушение совершено повторно, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием для привлечения Воронцова Д.А. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты водитель Воронцов Д.А. на 45 км. автодороги <адрес>, управляя грузовым автомобилем Скания государственный регистрационный знак «№» с прицепом «№» в нарушение п.1.3 ПДД повторно в течение года допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Воронцова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и автором жалобы не обжалуются. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воронцова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание Воронцову Д.А. назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении Воронцова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В жалобе инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края М. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения Воронцову Д.А. более строгого административного наказания, то есть об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенного мировым судьей нарушения при назначении Воронцову Д.А. административного наказания путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год исключена. Так в силу п.2 ч.1 с.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания возможно только в случае, если жалоба на мягкость примененного административного наказания подана потерпевшим по делу, к которому должностное лицо административного органа не относится.

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. С учетом периода приостановления срока давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства Воронцова Д.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, срок давности привлечения Воронцова Д.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об усилении административной ответственности и ином ухудшении положения лица, в отношении которого вынесено постановление, обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения Воронцова Д.А. к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции, является обстоятельством, исключающим возможность пересмотра дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Ввиду невозможности ухудшения положения Воронцова Д.А. по причине истечения срока давности привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронцова Д.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Ягилев С.В.