Решение по делу № 33-1331/2015 от 16.03.2015

Судья Хольшев А.Н. № 33-1331/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 января 2015 года по иску муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» к Плаксиной Е.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) постановлением государственной инспекции труда в Республике Карелия МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена (...) КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. Плаксина Е.А. исполняла обязанности директора учреждения с (...) по (...). Государственным инспектором труда, а так же прокуратурой (...) района в ходе проверки, проведенной (...), были установлены нарушения ст.ст. 123, 136 Трудового кодекса РФ, локального акта учреждения-графика отпусков работников на (...) год. Штраф оплачен. Плаксина Е.А., являясь руководителем учреждения, допустила бездействие, не приняла достаточных мер для соблюдения прав работников: несвоевременно предоставила ежегодные отпуска работникам школы, не известила работников о времени начала отпусков, допустила несвоевременную выплату отпускных, чем нарушила требования трудового законодательства, вследствие чего учреждению причинен ущерб в размере суммы оплаченного штрафа (...) руб. Истец просил взыскать с ответчицы сумму ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Плаксина Е.А. исполняла обязанности директора учреждения с (...) по (...), и в соответствии со ст. 238, 277 Трудового кодекса РФ как руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. Полагает, что сумму административного штрафа, уплаченного работодателем МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» по вине работника Плаксиной Е.А., можно рассматривать как уменьшение движимого имущества (денежных средств) работодателя, поскольку вследствие действий руководителя организации причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества школы. Данная позиция отражена в письмах Минфина России от 22.08.2014 N 03-04-06/42105, от 12.04.2013 N03-04-06/12341, а также в Письме Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 где сказано, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Плаксина Е.А. представила отзыв на жалобу, согласна с судебным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель третьего лица администрации Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Плаксина Е.А. исполняла обязанности директора МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» с (...) по (...).

По обращению работников школы прокуратура проводила проверку соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения ст.ст. 123, 136 Трудового кодекса РФ, локального акта учреждения-графика отпусков работников на (...) год: несвоевременно были предоставлены ежегодные отпуска работникам школы, работники не были извещены о времени начала отпусков, несвоевременно выплачены отпускные.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия № (...) от (...) МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена (...) КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа (...) руб.

Истцом штраф уплачен (...), что подтверждается платежным поручением (...) от (...).

Уплата истцом штрафа в размере (...) руб. не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации. Штраф, как один из видов административного взыскания, а именно, как денежное взыскание, не может и не должен рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения, и не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи