Решение по делу № 8Г-8557/2023 [88-15053/2023] от 09.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Цыкалова Н.А.                                                                              Дело № 88-15053/2023

ГСК Андреева А.В. (докл.)                                     № дела суда 1-й инстанции 2-2450/2022

        Басангов И.В.                                                   № дела суда 2-й инстанции 33-873/2022

           Антаканова Е.В..                                                      УИД 08RS0001-01-2022-003517-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                    01 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Мамаевой Наталии Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 ноября    2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия») в интересах Мамаевой Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просила расторгнуть договор страхования по сертификату страхового продукта «Комплексная защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Н.В. приобрела в публичном акционерном обществе «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») сотовый телефон SamsungGalaxyA32 128GB за счет кредитных денежных средств. При этом в стоимость кредита была включена дополнительная услуга по продукту «Комплексная защита» стоимостью <данные изъяты>, о чем выдан сертификат, по условиям которого страховщиком является АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Н.В. направила страховщику заявление о расторжении договора страхования с требованием возврата суммы страховой премии, в удовлетворении которого ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ     истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, однако на её обращение не поступило.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2022 года исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Мамаевой Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мамаевой Н.В.: уплаченная страховая премия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

            Взыскан с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Элисты государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мамаевой Наталии Владимировны: сумма страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскан с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указав, что суд судами не применены нормы процессуального права, подлежащие обязательному применению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевой Н.В. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефон SamsungGalaxyA32 128GB, стоимостью <данные изъяты>

Одновременно, истец подписала согласие ПАО «ВымпелКом» предоставлять от её имени заявление-анкету и другие документы в АО «Тинькофф Банк» для оформления оферты о заключении универсального кредитного договора.

В этот же день между АО «Тинькофф» и Мамаевой Н.В. был заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, в стоимость кредита также включена услуга по продукту «Комплексная защита».

Истцу выдан сертификат «Комплексная защита» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховщиком по предоставляемой услуге является АО «АльфаСтрахование», сумма комиссии за оказание услуги составляет - <данные изъяты>, срок участия в программе страхования - 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных за страхование денежных средств.

Из письма АО «АльфаСтрахование» следует, что требования истца могут быть удовлетворены в части расторжения договора страхования, при этом разъяснено, что возврат страховой премии регулируется договорными отношениями с ПАО «Вымпел».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, что подтверждается квитанцией об отправке обращения, однако ответа на обращение не поступило.

Разрешая спор и придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги. При этом, сумма страховой премии подлежит возврату истцу с учетом фактически понесенных расходов страховщиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании страховой премии. Поскольку истец воспользовался услугой страхования в течение 9 дней, с учетом затрат страховщика истец имеет право на возврат страховой премии в размере <данные изъяты> Установив, факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также судом первой инстанции взыскан в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф в размере <данные изъяты> Кроме этого, судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела) на основании определения от 16 ноября 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные истцом исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт предоставления заемщику кредита, равно как и факт уплаты комиссии за предоставление услуг по договору страхования, не оспаривался сторонами. Поскольку истец воспользовалась правом на отказ от добровольного договора в пределах установленного законом срока, следовательно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из суммы уплаченных денежных средств, при заключении договора страхования за минусом части страховой премии пропорционально сроку действия данного договора, прошедшему от даты начала его действия до даты прекращения. Установив, что истец воспользовался услугой страхования в течение 9 дней, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд апелляционной инстанции, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, учтены принципы разумности и справедливости. Расчет штрафа судом апелляционной инстанции произведен с учетом того, что иск подан Калмыцкой региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», и взыскан в равном размере в пользу истца и общественной организации в размере <данные изъяты>

Вместе с этим, исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неприменении процессуального закона, подлежащего применению при разрешении дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с этим, оснований для применения положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов нижестоящих инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае судами верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 ноября    2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.В. Комбарова

Судьи                                                     В.В.Песоцкий

                                                                                                          А.С. Харитонов