Решение по делу № 2-1557/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-1557/2021

70RS0004-01-2021-001110-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Федорову Андрею Анатольевичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось с иском в суд к Федорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 895259,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 153 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее – Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – «Тарифы»). Подписав и направив банку Анкету – Заявление, и получив банковскую карту №, ответчик заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении использовании банковских карт. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 750 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Согласно условиям договора, ответчик был обязан ежемесячно, не позднее даты установлено в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Ответчик в установленные сроки не произвел возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1237402,45 рублей. Самостоятельно снизив размер штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, в 10 раз от общей суммы штрафных санкций, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 895259,53 включительно в размере 895259,53 рублей, из которых: 749 850,20 рублей – основной долг, 107393,45 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 38015,88 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. обратился в ВТБ24 (ЗАО) с заявлением об открытии ему банковского счета для совершения операций с использованием карты, в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО); предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил и Тарифов. Подписав и направив Банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт, условия которого определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и расписки в получении банковской карты.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

В Анкете – Заявлении ответчик просит предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере, определяемой настоящей Заявлением – Анкетой.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

В Анкете – Заявлении ответчик просит предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере, определяемой настоящей Заявлением – Анкетой.

Согласна Анкеты – Заявления, указанная анкета вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении расчетной карты представляет собой Договор о предоставлении и использование банковской карты ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом.

Согласна Анкеты – Заявления Федоров А.А. подтвердил, что на момент подписания Анкеты – Заявления он ознакомлен со всеми условиями Договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) следует, что Федоров А.А. получил кредитную карту №.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена.

Между ВТБ 24 (ЗАО) и Федоровым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта № с лимитом овердрафта 750 000 рублей, сроком действия по май 2014 года. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно Уставу Банк ВТБ 24 (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол №01/16 от 23.06.2016), в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка изменены с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), утвержденному общим собранием акционеров (протокол № 51 от 10.11.2017), зарегистрированного в налоговом органе 01.01.2018, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.11.2017 (протокол № 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, указанного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора погасить всю сумму задолженности.

Нарушение Федоровым А.А. условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для Банка ВТБ (ПАО) для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1237402,45 рублей.

Производя расчет, суд руководствуется выпиской по контракту клиента, Условиями выпуска карты и предоставления кредита, Тарифами и распиской в получении кредитной карты.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма основного долга за вычетом уплаченных сумм.

Как следует из выписки по счету, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начал совершать расходные операции по карте.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом. Платежи вносились не регулярно, в сумме меньше размера очередного платежа, задолженность по основному долгу составила 749850,2 рублей.

На сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по Овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности (п. 3.11 Правил предоставления и использования кредитных карт).

Из представленного расчета задолженности следует, что разница между начисленными процентами за весь период пользования денежными средствами и суммами, внесенными заемщиком в счет их погашения, составляет 107393,45 рублей.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга составляют: 380158,8 руб.

Из искового заявления следует, что штрафные санкции в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу снижены банком в 10 раз, с 0,1% до 0,01% в день, в связи с чем, заявлено к взысканию задолженность за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 38015,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки (пени), установленный кредитным договором № от 21.06.2011в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что соответствует 36,5% годовых, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом подлежащая уплате неустойка снижена в 10 раз, т.е. до 0,01% в день, указанный размер неустойки (пени), по мнению суда, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются основания взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.06.2011составляет 895259,53руб. (749850,20 руб. + 107393,45 руб. + 38015,88 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12 153 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 153 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить

Взыскать с Федорова Андрея Анатольевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21.06.2011в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 895259 руб. 53 коп., из которых 749 850 руб. 20 коп. – основной долг, 107393 руб. 45 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 38 015 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать с Федорова Андрея Анатольевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12153 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.04.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова