Решение по делу № 2-3150/2022 от 25.04.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМК-Урал» к ФИО1, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «РегионГазИнвест» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМК-Урал обратилось в суд к ответчикам с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АМК-Урал» осуществляет деятельность по выкупу и продаже транспортных средств, являясь автосалоном. На основании договора купли-продажи с ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК-Урал» приобрело легковой автомобиль «Рено Логан», (VIN) № ******. Транспортное средство по акту приема-передачи было передано истцу, а денежные средства по договору купли-продажи были выплачены ФИО5 В постановке транспортного средства на учет в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> истцу было отказано, поскольку в отношении автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскателями по которым являются НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», АО «РегионГазИнвест» и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, истец просит снять запреты на регистрационные действия с указанного имущества, освободив имущество от ареста.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и АО «РегионГазИнвест», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи с ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК-Урал» приобрело легковой автомобиль Рено Логан», (VIN) № ******. Транспортное средство по акту приема-передачи было передано истцу, а денежные средства по договору купли-продажи были выплачены ФИО5 Реальность указанной сделки у суда сомнений не вызывает, лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорена.

Вместе с тем, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством «Рено Логан», (VIN) № ******.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановлений судебного приставава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, автомобиль «Рено Логан», (VIN) № ****** находился в собственности истца ООО «АМК-Урал», который должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены запретов, наложенных в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «Рено Логан», (VIN) № ******.

Поскольку по настоящему спору судебные приставы-исполнители, накладывая арест на имущество должника ФИО1, действовали правомерно, так как ООО «АМК-Урал» своевременно не осуществило в органах ГИБДД регистрацию спорного транспортного на свое имя, а удовлетворение иска не было обусловлено установлением нарушений прав и законных интересов истца незаконными действиями ответчиков, с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АМК-Урал» к ФИО1, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «РегионГазИнвест» удовлетворить частично.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства «Рено Логан», (VIN) № ******, наложенные в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников