Решение по делу № 2-3/2022 (2-1825/2021;) от 23.12.2020

Дело № 2-3/2022

УИД 35RS0010-01-2020-018298-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                               09 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению Воробьёвой С.Ю., Корешковой И. В., Бахаревой И. Ф., Бахарева В. В., Большакова Р. А., Тихоновой М. Н., Тетерина В. Н., Тетериной А.А., Шишелевой С. Б., Дружининского С. А., Дружининской Е. М., Хазова А. В. к ООО "Жилстройсервис", Администрации г.Вологды о сохранении жилого многоквартирного дома в существующем состоянии, признании права собственности, возложении обязанности, заявлению третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, – Токарь А. Т., Пшеничной К. С., Чадранцевой Г. А., Беловой А. О., Бутусовой Н. В., Балашовой Л. А. к Воробьёвой С.Ю., Корешковой И. В., Бахаревой И. Ф., Бахареву В. В., Большакову Р. А., Тихоновой М. Н., Тетерину В. Н., Тетериной А.А., Шишелевой С. Б., Дружининскому С. А., Дружининской Е. М., Копышеву В. В., Хазову А. В. о понуждении привести помещение в первоначальное проектное состояние,

установил:

Воробьёва С.Ю.., Корешкова И.В., Бахарева И.Ф., Бахарев В.В., Большаков Р.А., Тихонова М.Н., Тетерин В.Н., Тетерина А.А., Шишелева С.Б., Дружининский С.А., Дружининская Е.М., Хазов А.В. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что истцами были приобретены двухуровневые квартиры с мансардой на 3 этаже 3-хэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Застройщик на этапе строительства смонтировал на третьем и четвертом этажах единую поквартирную систему отопления, вывел трубы канализации и водоснабжения на 4-й этаж, в каждой квартире Истцов выполнил проходы на четвертый этаж через плиты перекрытия с устройством мансардной лестницы, обещал в ходе строительства жилого дома узаконить мансардные этажи и ввести в эксплуатацию дом уже с узаконенными этажами, но этого не сделал.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с 29.09.2020 по 02.10.2020, решено: сохранить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном, перепланированном состоянии с количеством этажей - 4, в том числе мансардным четвёртым этажом, без изменения площади общедомового имущества, с сохранением жилых помещений (квартир), находящихся в конструкциях мансардного этажа, преобразуемого из чердачного пространства с изменением площади многоквартирного дома и количества этажей до 4-х в переустроенном перепланированном состоянии, согласно технического плана от 12.03.2020 г. выполненного ООО «Жилстройсервис» и технического обследования (заключения эксперта) выполненного ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», с передачей дополнительных площадей в собственность собственникам помещений квартир № дома, расположенного по адресу: <адрес> с сохранением перепланировки/ переустройства квартир без затрагивания конструктивных элементов многоквартирного дома для соединения помещений третьего и мансардного этажей дома.

Просили, с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании 12.11.2021, сохранить жилой многоквартирный дом (кад. №), расположенный по адресу: <адрес>, в существующем состоянии с количеством этажей 4, общей площадью 2704,8 кв.м, согласно техническому плану от 12.03.2020, составленному ООО «Гортехинвентаризация»; сохранить помещения мансардного этажа многоквартирного дома в существующем состоянии согласно техническому плану от 12.03.2020г., составленному ООО "Гортехинвентаризация"; признать за истцами право собственности:

за истцом Воробьёвой С.Ю., признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками, согласно технического плана от 12.03.2020 г. составленному ООО "Гортехинвентаризация": помещения на 3 этаже: № 1 площадью 5.6 кв.м, № 2 площадью 11,1 кв.м., № 3 площадью 13,3 кв.м., № 4 площадью 2 кв.м., № 5 площадью 1,3 кв.м., № б площадью 3,8 кв.м., № 7 площадью 19,2 кв.м., № 8 площадью 9,1 кв.м., лоджия (К-0,5) площадью 2,3 кв.м., лоджия (К-0,5) площадью 2.2 кв.м.; помещения на мансардном этаже № 9 площадью 7,0 кв.м, № 10 площадью 27,7 кв.м., № 11 площадью 11,4 кв.м., № 12 площадью 13,6 кв.м.; итого, общая площадь - 129,6 кв.м.;

за истцом Корешковой И. В., признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками, согласно технического плана от 12.03.2020 г. составленному ООО "Гортехинвентаризация": помещения на 3 этаже: № 1 площадью 4,7 кв.м, № 2 площадью 14,0 кв.м., № 3 площадью 28,6 кв.м., № 4 площадью 4 кв.м., лоджия (К-0,5) площадью 2,2 кв.м.; помещения на мансардном этаже № 5 площадью 6,3 кв.м, № 6 площадью 9,7 кв.м., № 7 площадью 12,8 кв.м., № 8 площадью 17,7 кв.м. Итого, общая площадь - 100,0 кв.м.;

за истцами, Бахаревой И. Ф. и Бахаревым В. В., признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками, согласно технического плана от 12.03.2020 г. составленному ООО "Гортехинвентаризация": помещения на 3 этаже: № 1 площадью 5,5 кв.м, № 2 площадью 8,5 кв.м., № 3 площадью 20,2 кв.м., №4 площадью 3,3 кв.м., № 5 площадью 16,3 кв.м., № 6 площадью 9,5 кв.м., лоджия (К-0,5) площадью 2,7 кв.м., лоджия (К-0,5) площадью 2,2 кв.м.; помещения на мансардном этаже № 7 площадью 8,9 кв.м., № 8 площадью 18,9 кв.м., № 9 площадью 5,5 кв.м., № 10 площадью 32,2 кв.м. Итого, общая площадь - 133,7 кв.м.;

за Истцами, Большаковым Р. А. и Тихоновой М. Н., признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> со следующими характеристиками, согласно технического плана от 12.03.2020 г. составленному ООО "Гортехинвентаризация": помещения на 3 этаже: № 1 площадью 5,5 кв.м, № 2 площадью 24,6 кв.м., № 3 площадью 1,9 кв.м., № 4 площадью 1,3 кв.м., № 5 площадью 3,8 кв.м., № 6 площадью 8,1 кв.м., № 7 площадью 20,5 кв.м., лоджия (К-0,5) площадью 2,2 кв.м., лоджия (К-0,5) площадью 2,6 кв.м.; помещения на мансардном этаже № 8 площадью 2,9 кв.м, № 9 площадью 30,8 кв.м., № 10 площадью 5,8 кв.м., № 11 площадью 18,6 кв.м. Итого, общая площадь - 128,6 кв.м;

за истцами Тетериным В. Н. и Тетериной А.А., признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> со следующими характеристиками, согласно технического плана от 12.03.2020 г. составленному ООО "Гортехинвентаризация": помещения па 3 этаже: № 1 площадью 4,9 кв.м, № 2 площадью 3,9 кв.м., № 3 площадью 29,3 кв.м., № 4 площадью 14,3 кв.м., лоджия (К-0,5) площадью 2,1 кв.м.; помещения на мансардном этаже № 5 площадью 28,3 кв.м, № 6 площадью 12,9 кв.м., № 7 площадью 9,9 кв.м. Итого, общая площадь - 105,6 кв.м.;

за истцом Шишелевой С. Б., признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками, согласно технического плана от 12.03.2020 г. составленному ООО "Гортехинвентаризация": помещения на 3 этаже: № 1 площадью 5,6 кв.м, № 2 площадью 9,3 кв.м., № 3 площадью 19,1 кв.м., № 4 площадью 3,6 кв.м., № 5 площадью 1,0 кв.м., № 6 площадью 1,9 кв.м., № 7 площадью 13,1 кв.м., № 8 площадью 11,2 кв.м., лоджия (К-0,5) площадью 2,1 кв.м., лоджия (К-0,5) площадью 2,2 кв.м.; помещения на мансардном этаже № 9 площадью 4,3 кв.м, № 10 площадью 2,8 кв.м., № 11 площадью 2,6 кв.м., № 12 площадью 16,9 кв.м., № 13 площадью 5,3 кв.м., № 14 площадью 26,0 кв.м. Итого, общая площадь - 127,0 кв.м.;

за истцами, Дружининским С. А. и Дружининской Е. М., признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками, согласно технического плана от 12.03.2020 г. составленному ООО "Гортехинвентаризация": помещения на 3 этаже: № 1 площадью 8,8 кв.м., № 2 площадью 29,9 кв.м.,"№ 3 площадью 2,7 кв.м., № 4 площадью 3,6 кв.м., № 5 площадью 8,5 кв.м., № 6 площадью 20,2 кв.м., лоджия (К-0,5) площадью 2,4 кв.м.; помещения на мансардном этаже № 7 площадью 3,3 кв.м., № 8 площадью 1,5 кв.м., № 9 площадью 16,9 кв.м., № 10 площадью 10,9 кв.м., № 11 площадью 3,8 кв.м., № 12 площадью 4,8 кв.м., № 13 площадью 11,8 кв.м. Итого, общая площадь - 129,1 кв.м..

- за истцом Хазовым А. В., признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками, согласно технического плана от 12.03.2020 г. составленному ООО "Гортехинвентаризация": помещения на 3 этаже: № 1 площадью 8,1 кв.м, № 2 площадью 6,8 кв.м., № 3 площадью 1,7 кв.м., № 4 площадью 18,8 кв.м., № 5 площадью 4,6 кв.м., № 6 площадью 1,5 кв.м., № 7 площадью 26,9 кв.м., лоджия (К-0,5) площадью 2,0 кв.м.; помещения на мансардном этаже № 8 площадью 3,2кв.м, № 9 площадью 13,6 кв.м., № 10 площадью 3,7 кв.м., № 11 площадью 18,0 кв.м., № 12 площадью 9,8 кв.м. Итого, общая площадь - 118,7 кв.м..

Протокольным определением суда от 02.03.2021 приняты к производству требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, – Токарь А.Т., Кудрявцевой Г.В., Пшеничной К.С., Чадранцевой Г.А., Беловой А.О., Бутусовой Н.В., Балашовой Л.А. к Воробьёвой С.Ю. Корешковой И.В., Бахаревой И.Ф., Бахареву В.В., Большакову Р.А., Тихоновой М.Н., Тетерину В.Н., Тетериной А.А., Шишелевой С.Б., Дружининскому С.А., Дружининской Е.М., Хазову А.В., Копышеву В.В. о понуждении привести помещение в первоначальное проектное строение.

Протокольным определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена администрация г. Вологды.

Определением суда от 13.12.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО "УК "ЭСКО», к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вологдаагрострой-Сервис».

Истцы Воробьёва С.Ю., Корешкова И.В., Бахарева И.Ф., Бахарев В.В., Большаков Р.А., Тихонова М.Н., Тетерин В.Н., Тетерина А.А., Шишелева С.Б., Дружининский С.А., Дружининская Е.М., Хазов А.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

В судебном заседании представители истцов, действующие по доверенностям Котиков И.В., Барыкин В.Г., Копосов Е.А. просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что требования являются законными и обоснованными; указав при этом, что требования ими предъявлены к застройщику ООО "Жилстройсервис", который является по делу надлежащим ответчиком. В удовлетворении требований третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, просили отказать связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Токарь А.Т., Кудрявцевой Г.В., Пшеничной К.С., Чадранцевой Г.А., Беловой А.О., Бутусовой Н.В., Балашовой Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Представитель третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Шадрина Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив их по перечню работ в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просила: обязать Воробьёву С.Ю., Корешкову И.В., Бахареву И.Ф., Бахарева В.В., Большакова Р.А., Тихонову М.Н., Тетерина В.Н., Тетерину А.А., Шишелеву С.Б., Дружининского С.А., Дружининскую Е.М., Хазова А.В., Копышева В.В. в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в отношении чердачного пространства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнить проект организации демонтажных работ, составить смету на демонтажные работы, смету на демонтаж инженерных сетей и подключении инженерных сетей в первоначальном варианте, выполнить проект производства работ в полном объеме и получить заключение экспертизы, выполнить демонтажные и строительные работы по перечню: демонтировать участок кровли со снятием обрешетки и утепления, разобрать чердачные перегородки и удалить материалы перегородок через демонтированный участок кровли, демонтировать инженерные сети чердака, самостоятельно устроенные жителями, заделать проемы в перекрытиях над квартирами 3 этажа, устроенные для внутриквартирных лестниц, восстановить замурованные проемы входа на чердак и металлические лестницы в лестничных клетках 2-х подъездах, выполнить инженерные сети в соответствии с проектом, восстановить обрешетку и кровлю крыши в соответствии с проектом, утилизировать отходы, образовавшиеся в процессе демонтажных и строительных работ, подключить инженерные сети и передать управляющей     компании. В удовлетворении требований истцов просила отказать. Поскольку заявленные требования на законе не основаны.

Представитель Администрации г.Вологды Егорова К.А. в удовлетворении требований Воробьёвой С.Ю., Корешковой И.В., Бахаревой И.Ф., Бахарева В.В., Большакова Р.А., Тихоновой М.Н., Тетерина В.Н., Тетериной А.А., Шишелевой С.Б., Дружининского С.А., Дружининской Е.М., Хазова А.В. просила отказать, указав на допущенные данными лицами нарушения требований законодательства и отсутствие оснований для признания за ними права собственности на помещения в той площади, которую они указали. Полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения требований третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора.

Копышев В.В. в судебном заседании указал, что является собственником жилого помещения на 3 этаже дома <адрес>. При этом застройщиком ему была передана квартира одноуровневая (состоящая из помещений только на 3 этаже дома). Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не выразили 100% согласия на передачу в собственность собственникам помещений 3 этажа дома помещений чердака (над квартирами каждого из собственников), однако было достигнуто соглашение (кворум на принятие такого решения имелся), чтобы заключить с собственниками помещений 3 этажа договоров аренды чердачных помещений с уплатой арендной платы в размере 3 000 рублей в год. Однако истцы с таким решением вопроса не согласились. Он (Копышев В.В.) обращался к услугам иных лиц, которые на основании заключенного с ним договора за плату осуществляли обустройство люка (прохода) из его квартиры в помещения чердака, возведение перегородок и т.п. В настоящее время работы им приостановлены. Застройщик указанные работы не проводил. Остальные собственники также осуществляли работы самостоятельно. Обратил внимание, что системы водоснабжения в занятом им помещении чердака для обслуживания данных помещений не выведены застройщиком. Не отрицал, что иные собственники также работы в чердачных помещения дома осуществляли самостоятельно.

Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Абрамов В.Г., Кочина А.П., Красиков Н.Б., Красикова Г.Б., Кудрявцева Г.В., Кудрин А.Б., Митин В.Н., Моргун Г.Т., Столяров Р.А,Третьяков А.В., Фабрикантов О.А., Филипов Л.И., Филипова Г.Г., Чадранцев В.Н., Шахов Ю.А., Шутов С.А. представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Гортехинвентаризация», ООО «Вологдаагрострой-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с общими требованиями гражданского законодательства, основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав являются, в т.ч., договоры (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В случае уступки прав по ранее заключенному договору (перемена лиц в обязательстве) новому лицу переходят все права и обязанности его предшественника в соответствии с условиями договора.

25.01.2017 между Свидетель №2 и ООО «Жилстройсервис» заключен договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № проектной площадью 65,12 кв.м. на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2017 Свидетель №2 принял от ООО «Жилстройсервис» двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

Воробьева С.Ю. по договору купли-продажи от 19.02.2020 приобрела у Свидетель №2 двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

03.04.2017 между Копышевым В.В. и ООО «Жилстройсервис» заключен договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № проектной площадью 51,58 кв.м. на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2017 Свидетель №1 приняла от ООО «Жилстройсервис» однокомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м.

Корешкова И.В. по договору купли-продажи от 06.12.2019 приобрела у Свидетель №1 однокомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м.

03.04.2017 между Свидетель №2 и ООО «Жилстройсервис» заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № проектной площадью 65,93 кв.м. на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Бахареву В.В. и Бахаревой И.Ф. в соответствии с договором уступки права требования от 30.10.2017, заключенным с Свидетель №2, перешло право требования на двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проектной площадью 65,93 кв.м. согласно договору на участие в долевом строительстве № от 03.04.2017, заключенному между Свидетель №2 и ООО «Жилстройсервис».

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2017 Бахарев В.В. и Бахарева И.Ф. приняли от ООО «Жилстройсервис» двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м.

    22.09.2017 между Большаковым Р.А, Тихоновой М.Н. и ООО «Жилстройсервис» заключен договор № на участие в долевом строительстве, с дополнительным соглашением от 13.10.2017, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № проектной площадью 65,93 кв.м. на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2017 Большаков Р.А. и Тихонова М.Н. приняли от ООО «Жилстройсервис» двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м.

    31.10.2016 между Тетериным В.Н., Тетериной А.А. и ООО «Жилстройсервис» заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № проектной площадью 51,58 кв.м. на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2017 Тетерин В.Н. и Тетерина А.А. приняли от ООО «Жилстройсервис» однокомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м.

    07.11.2017 между Шишелевой С.Б. и ООО «Жилстройсервис» заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № проектной площадью 64,85 кв.м. на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2017 Шишелева С.Б. приняла от ООО «Жилстройсервис» двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м.

    17.03.2017 между Дружининским С.А., Дружининской Е.М. и ООО «Жилстройсервис» заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № проектной площадью 65,93 кв.м. на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2017 Дружининский С.А., Дружининская Е.М. приняли от ООО «Жилстройсервис» двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м.

14.09.2017 между Копышевым В.В. и ООО «Жилстройсервис» заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № проектной площадью 51,58 кв.м. на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

15.12.2017 между Хазовым А.В. и ООО «Жилстройсервис» заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № проектной площадью 65,12 кв.м. на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2018 Хазов А.В. принял от ООО «Жилстройсервис» двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, согласно требованиям ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства (ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов …»)

Предмет и цена являются существенными условиями договора купли-продажи и договора участия в долевом строительстве.

Указанные договоры должны четко определять то имущество, которое будет передано по условиям договора второй стороне, а также цену этого имущества.

При этом, законом не предусмотрено, что в договоре в обязательном порядке должна быть указана цена 1 кв.м площади помещения, исходя из размера которой определяется общая стоимость передаваемого имущества. Закон лишь допускает такую возможность.

При этом, законом не предусмотрено, что цена передаваемого недвижимого имущества, в частности квартир в одном доме, должна быть одинакова для всех. Обязательным условием является лишь указание в договоре цены, которая в силу того, что договор подписывается ее сторонами, является для сторон согласованной.

Ссылки на существование письменных предварительных договоров правового значения по данному делу не имеют в силу особенностей правовой природы предварительного договора.

Так по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основной договор на условиях, изложенных в предварительном договоре, так и не был заключен и ни одна из сторон предложения другой стороне заключить договор на таких условиях не направила, предварительный договор в силу приведенной нормы законодательства прекращен. И, как следствие, никаких прав и обязанностей из указанного договора для сторон не возникло.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка юридического лица и гражданина должна быть обязательно совершена в письменной форме (ст.ст.160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации). К прямо указанным в законе случаям отнесено заключение договора купли-продажи недвижимости (ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, свидетельскими показаниями не может быть установлено наличие договора между застройщиком и истцами по первоначальному иску о том, что им будут переданы в собственность помещения большей площади, чем прямо указано в письменном договоре. Иных надлежащих доказательств (письменных либо иных, отвечающих требованиям об их допустимости) суду представлено не было.

ООО «Жилстройсервис», как застройщик, никаких объявлений рекламного характера о реализации двухуровневых квартир в данном доме не размещало.

Анализируя условия договоров, суд руководствуется положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из существа заключенных договоров четко следует, какое жилое помещение (его площадь, этаж) передается стороне договора (покупателю, дольщику) и за какую цену.

Суду не представлено никаких данных о том, что в указанные договоры вносились изменения (дополнения), либо, что сторонами договоры подписывались с протоколами разногласий.

Все истцы по первоначальному иску получили то недвижимое имущество, которое соответствует условиям заключенных договоров; указанное подтверждено актами приема-передачи.

Указанные договоры сторонами не оспаривались в установленном законом порядке, недействительными не признавались (в т.ч. и по такому основанию, как существенное заблуждение либо обман).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, истцы по первоначальному иску являются собственниками квартир той площади и той планировки, которая указана в договорах, актах приема-передачи, и право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно разрешению на строительство и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию возведен трехэтажный жилой дом с чердачными помещениями.

Указанные разрешения в установленном законом порядке оспорены не были, хотя такая возможность законом предусмотрена.

Мансардный этаж (в отличие от чердака), является самостоятельным этажом.

При этом, в достаточном количестве доказательств, свидетельствующих о том, что возводился застройщиком именно 4-х этажный жилой дом суду не представлено.

По делу проведено 2 судебных экспертизы: в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ОАО «Вологда ТИСИЗ»; эксперты допрошены в судебном заседании.

Тот факт, что часть работ по обустройству чердачных помещений возможно производилась застройщиком, возможно собственниками помещений экспертами не отрицалась.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.09.2021, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», экспертом сделаны следующие выводы:

В отношении чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1 выполнены следующие работы: реконструкция здания жилого дома, а именно устройство мансардного этажа вместо чердака путем поднятия наружных стен здания над уровнем перекрытия 3 этажа и поднятия внутренних стен чердака на высоту не более 1,5 м.; переустройство и перепланировка мансардного этажа с целью устройства жилых помещений второго уровня квартир № путем вывода в мансардный этаж поквартирных инженерных сетей электроснабжения, отопления, холодной и горячей воды, бытовой канализации, изменения конфигурации мансардного этажа путем отделения помещений квартир от помещений соседних квартир (заложены проемы), возведение внутриквартирных перегородок, установка мансардных окон, утепление конструкций, совмещенных с помещениями квартир скатов кровли здания.

Реконструкция жилого дома (возведение мансардного этажа вместо чердака) была выполнена в момент возведения (строительства) здания до ввода данного дома в эксплуатацию органом местного самоуправления.

В какой период времени были выполнены работы по переустройству и перепланировке мансардного этажа жилого дома определить не представляется возможным. Выполненные работы не являются капитальным ремонтом жилого дома.

Градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила при проведении работ в отношении чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соблюдены. Противопожарные нормы и правила при проведении работ в отношении чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соблюдены, а именно: не предусмотрены площадки и переходные мостики от аварийного выхода через мансардные окна 2-го уровня квартир к лестницам путей эвакуации при пожаре; межквартирные стены в мансардном этаже жилого дома не являются глухими у части квартир; в нарушение противопожарных требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Выявленные нарушения являются устранимыми. Результаты выполненных работ влияют на безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц и граждан, непосредственно использующих помещения дома.

В чердачных помещениях дома <адрес> расположены перегородки (стены), которые не предусмотрены проектом. Станы возведены при строительстве жилого дома. Конфигурация стен в чердачном помещении дома совпадает с конфигурацией стен квартир на третьем этаже дома.

Проемы в перегородках в чердачном помещении дома <адрес> имеются, они образованы в период строительства жилого дома до ввода его в эксплуатацию одновременно с возведением кирпичной кладки стен, в которых данные проемы устроены.

Проемы для доступа из квартир № в доме <адрес> в чердачные помещения имеются, они образованы в период строительства жилого дома до ввода его в эксплуатацию. Проемы устроены при монтаже плит перекрытия 3 этажа здания – вместо железобетонных плит проем перекрыт деревянной конструкцией.

Высота внешних стен чердачного помещения поднята 1,3 метра по периметру дома с целью устройства мансардного этажа в чердачном пространстве.

В жилых помещениях мансардного этажа установлены мансардные окна, не предусмотренные проектной документацией. В результате перепланировки часть жилых помещений мансардного этажа получила оконные блоки из ПВХ профилей, установленные во фронтонах фасада жилого дома. Как следует из материалов дела (фотографий) данные окна фронтонов установлены при строительстве жилого дома, при этом окна имеют тройное остекление (двойной стеклопакет) и предназначены не для холодного (не отапливаемого) чердака, а жилых помещений.

Факты, указывающие на то, что стропильная система кровли опирается на перегородки, не предусмотренные проектом, имеются. (т. 6).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненным ОАО «ВологдаТИСИЗ», экспертом сделаны следующие выводы: технически вернуть чердачное помещение дома в состояние, соответствующее техническому проекту, возможно.

Требуется: выполнить проект организации демонтажных работ. На основании обследования, обмеров чердака и изучения проектной документации определить возможность проведения работ захватками по подъездам; по данным проекта составить смету на демонтажные работы, смету на демонтаж инженерных сетей и на подключение инженерных систем в первоначальном варианте, т.о. будут учтены все затраты на приведение чердачного пространства в состояние, соответствующее проектной. Выполнить проект производства работ (ППР) в полном объеме и получить заключение экспертизы; расселить подъезды (или весь дом) на время производства работ; отключить участок проведения работ (или весь дом) от инженерных сетей на время проведения работ.

Выполнить демонтажные работы: демонтировать участок кровли со снятием обрешетки и утепления; разобрать чердачные перегородки и удалить материалы перегородок через демонтированный участок кровли; демонтировать инженерные сети чердака, самовольно устроенные жителями; заделать проемы в перекрытии над квартирами 3-го этажа, устроенные для внутриквартирных лестниц; восстановить замурованные проемы для выхода на чердак и металлические лестницы в лестничных клетках в 2-х подъездах; выполнить инженерные сети в соответствии с проектом; восстановить обрешетку и кровлю крыши в соответствии с проектом; утилизировать отходы, образовавшиеся в процессе демонтажных и строительных работ; подключить инженерные сети и передать управляющей компании.

Особое мнение эксперта: в связи с тем, что провести весь комплекс действий для приведения дома в состояние, соответствующее первоначальному проекту, крайне сложно и чрезвычайно затратно, эксперт полагает, что стороны конфликта могли бы прийти к мировому соглашению на следующих условиях:

Поручить специализированным сетевым организациям за счет жильцов 3-го этажа привести в соответствие строительным нормам внутренние инженерные сети, выполненные без проекта.

Поскольку изменения в устройстве кровли производились жильцами третьего этажа самостоятельно и без проекта, вывести обслуживание кровли дома из сферы ответственности управляющей компании и возложить обязанности по обслуживанию и содержанию кровли на жильцов третьего этажа. (т. 9).

При этом, указанные работы (произведенные в чердачном помещении, связанные с обустройство в конечном итоге двухуровневых квартир) в установленном законом порядке не согласовывались, что говорит об их самовольности.

Таким образом, оснований для признания за истцами права собственности на помещения той площади, которые в иске ими указаны и по доводам, истцами приведенными, оснований не имеется.

Кроме того, как следует из представленных договоров, актов-приема передачи, ООО «Жилстройсервис» исполнило свои обязательства, вытекающие из заключенных договоров. Права собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, …

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (ч.5 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, спорное имущество (включая не только чердачные помещения, но и крышу, ограждающие конструкции, инженерные коммуникации) является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу истцам в собственность части общего имущества многоквартирного дома не достигнуто.

Наоборот, собственники помещений многоквартирного дома – вступившие в процесс в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют намерение пользоваться общим имуществом дома. Доказательств получения согласия от иных лиц (остальных собственников, за исключением истцов по первоначальному иску) на приобретение в собственность спорных помещений дома, суду также не представлено.

Кроме того, признавая возможность передачи части общего имущества в собственность некоторых собственников помещений многоквартирного дома, закон предусматривает, что в этом случае не должно быть допущено нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В результате такой передачи не должны быть нарушены требования действующего законодательства.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (заключение которой истцы по первоначальному иску и их представители не оспаривали в судебном заседании) при производстве работ нарушены требования пожарной безопасности, что исключает саму возможность признания права собственности на реконструированное помещение ввиду нарушения обязательных требований, предъявляемых к жилым помещениям, возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного числа лиц, а также утраты имущества этих лиц.

С учетом изложенного, несоблюдение требований пожарной безопасности также свидетельствует о нарушении при производстве работ в чердачном помещении дома и на крыше. Указанное исключает возможность признания права собственности истцов на спорные помещения.

Далее, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В рассматриваемом случае соответствующих разрешений (согласований) на проведение работ по реконструкции дома, перепланировки и переустройства помещений данного дома в предусмотренном законом порядке получено не было.

При этом, сомнения, высказанные представителями истцов по первоначальному иску, в подлинности (достоверности) представленной застройщиком рабочей документации правового значения не имеют, основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности (с учетом приведенных выше обстоятельств) не являются.

Кроме того, требования о признании права собственности, предъявляться к ООО «Жилстройсервис», как ответчику, не могут.

ООО «Жилстройсервис» правом собственности на указанные объекты не обладает.

Судом установлен факт незаконной реконструкции объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения (согласования), что позволяет суду руководствоваться в данном случае положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению.

Ответчиком по такого рода искам является соответствующий орган власти, в данном случае Администрация г.Вологды, которая в силу своих полномочий выдает разрешения на осуществление реконструкции. Таким образом, привлечение Администрации г.Вологды в качестве ответчика по делу является законным.

В соответствии со ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Относительно доводов заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями, то суд считает возможным их удовлетворить, поскольку суд обязан при отказе в иске о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение разрешить вопрос о правовой судьбе такого помещения, что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи).

Данная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ль 17.05.2022 №53-КГ22-К8.

Обязанность по приведению помещений чердака в первоначальное состояние должна быть возложена на собственников помещений третьего этажа, поскольку именно данные лица являются надлежащими ответчиками.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №4-КГ17-10).

Таким образом, требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению.

С учетом сложности работ, которые следует произвести, климатические условия г.Вологды, суд считает возможным срок проведения работ установить равным 1 году со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом чердачное пространство данного дома должно отвечать требованиям действующего законодательства именно как для холодного чердака.

Относительно судебной экспертизы, проведенной ОАО «Вологда ТИСИЗ» суд считает необходимым также указать следующее.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении 23.12.2021 экспертизы в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении экспертизы в ОАО «Вологда ТИСИЗ». Представители истцов по первоначальному иску, а также Корешкова И.В. присутствовали в судебном заседании. Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании, аудиопротоколирование осуществлялось.

При оглашении резолютивной части четко следовало, что экспертиза назначена в ОАО «Вологда ТИСИЗ», эксперты именно этой организации будут проводить обследование помещений.

Копии определения от 23.12.2021 направлялись участвующим в деле лицам почтой, а также по электронной почте тем, кто выразил свое согласие на получение определений данным способом.

Никаких заявлений о разъяснении, исправлении описки в адрес суда не поступало.

Представители, действуя добросовестно, имея соответствующую квалификацию, имели возможность разъяснить необходимость обеспечения доступа экспертам для осмотра помещений истцов.

Кроме того, в судебном заседании 09.06.2022 представитель истцов Копосов Е.А. также указал на отсутствие истцов дома в момент проведения обследования.

Те недостатки заключения ОАО «Вологда ТИСИЗ», на которые указали в судебном заседании представители истцов по первоначальному иску, в т.ч. изложенные в представленной ими же рецензии на данное заключение, выводов эксперта не опровергают, поскольку выводы последовательны, согласуются с материалами дела, в т.ч. с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ранее при производстве по делу судебной экспертизы обследовавших спорные помещения.

Эксперт ФИО1 допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В частности, эксперт пояснял, что ему не был предоставлен доступ в помещения, являющиеся предметом обследования.

Анализируя выводы эксперта ОАО «Вологда ТИСИЗ», признавая их верными, суд также учитывает, что ФИО1на момент проведения экспертизы также занимал должность главного инженера проекта Мастерской комплексного проектирования ОАО «Вологда ТИСИЗ», имеет квалификацию инженера-строителя (образование высшее) и стаж работы по специальности 20 лет 6 месяцев. В то время, как специалист, составивший рецензию на указанное заключение эксперта в 2018 году получил диплом бакалавра, в июне 2020 – диплом магистра по направлению «Строительство», сведения об опыте работы по указанной специализации не представлены.

Удовлетворяя требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы по госпошлине в порядке возврата, расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы ОАО «Вологда ТИСИЗ».

При этом суд учитывает, что третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с одним заявлением, содержащим, по сути, одно требование – приведение помещений дома в первоначальное состояние. Соответственно госпошлина подлежала уплате в сумме 300 рублей. Указанные средства следует взыскать в пользу Бутусовой Н.В. Остальным плательщикам госпошлина должна быть возвращена.

Кроме того, внесение платежей за экспертизу осуществлялось Бутусовой Н.В., поэтому в ее пользу следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 243 700 рублей.

При распределении суммы расходов среди обязанных к их возмещению лиц, суд считает целесообразным и справедливым, учитывая, что некоторые помещения находятся в единоличной собственности, некоторые в собственности 2 лиц, распределить их в долевом выражении исходя из количества помещений, подлежащих приведению в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Воробьёвой С.Ю., Корешковой И. В., Бахаревой И. Ф., Бахареву В. В., Большакову Р. А., Тихоновой М. Н., Тетерину В. Н., Тетериной А.А., Шишелевой С. Б., Дружининскому С. А., Дружининской Е. М., Хазову А. В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилстройсервис", Администрации г.Вологды о сохранении жилого многоквартирного дома в существующем состоянии, признании права собственности, возложении обязанности – отказать.

Обязать Воробьёву С.Ю., Корешкову И. В., Бахареву И. Ф., Бахарева В. В., Большакова Р. А., Тихонову М. Н., Тетерина В. Н., Тетерину А.А., Шишелеву С. Б., Дружининского С. А., Дружининскую Е. М., Копышева В. В., Хазова А. В. в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу в отношении чердачного пространства многоквартирного дома, расположенного пор адресу: <адрес>: выполнить проект организации демонтажных работ, составить смету на демонтажные работы и демонтаж инженерных сетей, подключении инженерных сетей в первоначальном варианте (обеспечив наличие общедомовых сетей), выполнить проект производства работ и получить заключение экспертизы, выполнить демонтажные и строительные работы с учетом составленных смет: демонтировать участок кровли со снятием обрешетки и утепления, разобрать чердачные перегородки и удалить материалы перегородок через демонтированный участок кровли, демонтировать инженерные сети чердака, самостоятельно устроенные жителями (за исключением общедомовых), заделать проемы в перекрытиях над квартирами 3 этажа, устроенные для внутриквартирных лестниц, восстановить замурованные проемы для входа на чердак и металлические лестницы в лестничных клетках, выполнить инженерные сети в соответствии с проектом, восстановить обрешетку и кровлю крыши в соответствии с проектом, утилизировать отходы, образовавшиеся в процессе демонтажных и строительных работ, подключить инженерные сети.

Взыскать в пользу Бутусовой Н. В. в возмещение судебных расходов:

- с Воробьёвой С.Ю. 27 111рублей 11 копеек;

- с Корешковой И. В. 27 111 рублей 11 копеек;

- с Бахаревой И. Ф. и Бахарева В. В. по 13 555 рублей 56 копеек с каждого;

- с Большакова Р. А. и Тихоновой М. Н. по 13 555 рублей 56 копеек с каждого;

- с Тетерина В. Н. и Тетериной А.А. по 13 555 рублей 56 копеек с каждого;

- с Шишелевой С. Б. 27 111 рублей 11 копеек;

- с Дружининского С. А. и Дружининской Е. М. по 13 555 рублей 56 копеек с каждого;

- с Копышева В. В. 27 111 рублей 11 копеек;

- с Хазова А. В. 27 111 рублей 10 копеек.

Обязать Межрайоную инспекцию ФНС России №11 по Вологодской области возвратить:

- Беловой А. О. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 10.02.2021);

- Балашовой Л. А. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 12.02.2021);

- Чадранцевой Г. А. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 15.02.2021);

- Токарь А. Т. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 15.02.2021);

- Пшеничной К. С. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 15.02.2021)

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                 Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.