Решение по делу № 33-12249/2022 от 15.11.2022

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 12249/2022

Суд первой инстанции дело № 2-2787/2022

УИД 59RS0002-01-2022-000826-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Колобова Алексея Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2022 года по иску ПАО «Т Плюс» к Колобову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС») обратилось в суд с иском к Колобову А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, указав, что в период с октября 2018 года по октябрь 2021 года истцом произведена и отпущена ответчику, а ответчиком принята от истца тепловая энергия на сумму 289632,76 рублей. Обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не исполнялись. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с Колобова А.В. задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в размере 264412, 62 рублей за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года, неустойку в порядке п.9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении » в размере 79868, 16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Судом постановлено решение о взыскании с Колобова А.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 257008 рублей 62 копейки, неустойки в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Колобов А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Доводы жалобы обосновывает тем, что истцом не доказан факт подключения к сетям тепловой энергии; в принадлежащем истцу помещении отсутствуют теплопринимающие приборы. В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12). Ранее 29.07.2013 направлялось заявление в адрес управляющей компании, которая занималась управлением (ООО «ПРОФИ-ДОМ»), с просьбой при начислении коммунальных платежей учесть отсутствие отопления. Согласно счету от 31.07.2014 оплата за отопление ответчику не выставлялась. Взыскивая сумму задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года, истец получает возможность неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку сумма за тепловую энергию была распределена между всеми собственниками многоквартирного дома как общедомовые нужды и оплачена ими в тот период. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

В отзыве ПАО «Т Плюс» просит оставить апелляционную жалобу Колобова А.В. без удовлетворения, решение суда без изменений.

Представитель истца Легаева А.С. с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Колобов А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. ****, общей площадью 264,6 кв.м. (л.д.229 том 1)

Данное помещение используется под зоомагазин и ветклинику.

ПАО "Т Плюс" (ранее ООО «Пермская сетевая компания») в период с октября 2018 года по октябрь 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии на отопление в нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь ул. ****.

Договор на поставку тепловой энергии в спорный период между сторонами не заключался.

Претензия истца, направленная 29.11.2021 ответчику с требованием об оплате задолженности за тепловую энергию, оставлена без удовлетворения. (л.д.25, 31 том 1)

Задолженность за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС составила 264412, 62 рублей, из них за отопление 257008, 62 рубля, по ГВС – 7404 рублей (л.д.187-189 том 2).

По сообщению ГБУ ЦТИ ПК согласно п.3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно -коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37 - радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.

Из ответа управляющей компании ООО «ЖКО-Сервис» на запрос суда, следует, что информация о наличии обогревающих элементов централизованной системы отопления в цокольном помещении отсутствует, так как инженерное оборудование в нежилом помещении все зашито ГКЛ (л.д.51 том 2)

Согласно акту обследования нежилого помещения от 22.07.2017 ООО «НОВОГОР-Прикамье» централизованное горячее водоснабжение отсутствует, подогрев воды осуществляется электронагревателем. (л.д.88, 127 том 2)

02.06.2022 актом теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и теплоинспекции -участок № 2, зафиксировано обследование нежилого помещения площадью 264, 6 кв.м. по адресу г.Пермь ул. **** принадлежащего ответчику на праве собственности, установлено, что ГВС в помещении отсутствует, имеется видимый разрыв трубопровода, установлена заглушка, пользуются электроводонагревателями. Отопительные приборы отсутствуют. Температуру воздуха измерить в помещении нет возможности поскольку отопительный сезон окончен. На протяжении подвального помещения проходят транзитные разводящие магистральные трубопроводы по которым транспортируется теплоноситель на жилые дома Танкистов 68, 70 с температурой +120С, и давлением. Доступа к трубопроводам нет, все заложено ящиками и коробками. В помещении расположен магазин зоотоваров и ветклиники, работники находятся в помещении с 09.00 часов до 20.00 часов. Повышение температуры и давления в трубопроводах представляют опасность здоровью и жизни людей. (л.д.170 том 2)

Из акта осмотра нежилого помещения по адресу г.Пермь ул. ****, от 08.08.2022 г. составленного ООО «ПК Каллистрат» следует, что помещение подвальное, приборы отопления отсутствуют, произведена теплоизоляция магистралей и стояков отопления, обслуживающих вышестоящие этажи многоквартирного дома. (л.д.165 том 2 ).

Проанализировав выше установленные обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд, учитывая, что отопление нежилого помещения фактически осуществляется, оснований для освобождения собственника нежилых помещений от оплаты услуги отопления не усмотрел, в связи с чем с Колобова А.В. в пользу истца признал подлежащей взысканию задолженность за принятую тепловую энергию за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 257008 рублей 62 копейки.

При этом оснований для взыскания расходов за ГВС в размере 7404 рублей не усмотрел, поскольку из представленных актов тепловой инспекции от 02.06.22, ООО «Новогор Прикамье» от 22.07.2017, ООО «ПК Каллистрат» от 08.08.2022 установлено, что горячая вода в нежилое помещение ответчика не подается, на трубопроводе установлена заглушка.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 79868, 16 рублей, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей поскольку квитанции на оплату тепловой энергии ответчику в спорный период не выставлялись, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 20000 рублей.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на уход от предусмотренной законом обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой").

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном нежилом помещении, в частности: предусмотрены ли в расположение в этом нежилом помещении изначально элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.); проводилось ли согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия приборов отопления, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления нежилым помещением собственником которого он является.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы ответчика о том, что нежилое помещение не имеет системы отопления, следовательно, ответчик потребителем тепловой энергии не является. В судебном заседании установлено, что нежилое помещение находится в подвале многоквартирного дома, и в нем осуществляется деятельность по оказанию ветеринарных услуг, продажа зоотоваров, с часами работы с 09.00 часов до 20.00 часов, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что поддержание положительного температурного режима нежилого помещения зоомагазина-ветклиники обеспечиваться за счет иного вида отопления и не осуществляется от стояков, магистральных трубопроводов системы отопления здания, расположенных в подвале.

Ответчик в отопительный период с заявлением о ненадлежащей температуре воздуха в принадлежащем ему нежилом помещении к истцу не обращался.

Технический подвал не предусмотрен для постоянного нахождения и проживания в нем людей, в связи с чем требования п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривающие обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C), не подлежат применению.

Кроме того относимых и допустимых доказательств, что изоляция трубопроводов отопления не допускает теплоотдачу, а обогрев производится посредством иного вида теплоснабжения, согласованного в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья Д.В.Новоселова

Определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 г.